Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2708 E. 2025/3233 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/322 E., 2024/17 K. DAVA : Tapu Tahdidine İtiraz İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1966 yılında yapılan kadastro sırasında, 940 sayılı parsel sayılı 8340 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 939 ve 941 sayılı parsellere uygulanan T. .. 1954 tarihli 129 ve 136 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilmek suretiyle tarla niteliğinde davacılar adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi 940 parsel sayılı taşınmazın öncesi itibarıyla orman olmadığı halde orman sınırlaması içine alındığını belirterek, orman sınırlamasının iptalini talep ve dava etmiştir II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2010 tarihli ve 2007/480 Esas, 2010/35 Karar sayılı önceki kararıyla; davanın kabulüne ve dava konusu 940 parsel sayılı taşınmaz yönünden orman tahdidinin iptali ile bu taşınmazın orman tahdidinin dışına çıkarılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 28.01.2010 tarihli ve 2007/480 Esas, 2010/35 Karar sayılı önceki kararının, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; "... tespite esas alınan ... 1954 tarih 129 ve 136 numaralı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve yerel tapu idaresinden getirtilerek usulünce uygulanması, tapu kaydı uymuyorsa 6831 Sayılı Yasanın 1/F ve G maddelerinin uygulanamayacağı düşünülmeli,uyuyorsa sınırda tespiti kesinleşen Köy Karşısı Devlet Ormanı bulunduğundan kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesine göre belirlenmesi, kapsam belirlenirken aynı tapunun revizyon gördüğü, ... ve .... adına tescil edilen dava dışı 939 ve 941 parsellerin yüzölçümleri gözönünde bulundurulması, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... tapulu ve 8340 m² yüzölçümlü taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 1/G maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi (eski 940 parsel) yeni 166 ada 40 parsel sayılı taşınmaz yönünden orman tahdidinin iptali ile bu taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili ve davalı Odman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.