Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/6164 E. 2012/13720 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :19-704 Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07.02.1983 – 01.06.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece, davacının, 07.02.1983 – 27.02.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, bu yönüyle kısmen redde ilişkin olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yazılı cümle sonuna, “1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Kurum’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.