Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/239 E. 2025/5359 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/399 E., 2023/1301 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/352 E., 2022/589 K.

Taraflar arasındaki taşınmazın mera sınırlandırmasının iptali ile orman vasfıyla tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan mera tespit çalışmalarında (P1), (P3), (P4) ve (P5) parsellerin mera olarak tespit gördüğünü, ancak söz konusu parsellerin ormanlarla aynı yapıda ve devamı şeklinde olduğunu belirterek, söz konusu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazların memleket haritasında yeşile boyalı orman ağacı ve çalılık simgeleriyle bezeli alan içerisinde kaldığı, parseller üzerinde tespit edilebilen en eski tarihten beri orman ağaçlarının bulunduğu, devlet ormanı olarak tespit ve tescil edilmiş orman alanlarıyla bitişik olduğu, bu ormanların doğal uzantısı konumunda olduğu, üzerlerinde orman ağaçlarıyla kaplı durumda oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu taşınmazlara ilişkin mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... taşınmazların öncesi itibari ile orman sayılan yerlerden olduğu ve orman ağaçları ile kaplı olduğu belirtilerek, delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.