Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/209 E. 2025/2816 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2564 E., 2023/2783 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2022/149 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 163 ada 14 parsel sayılı 648,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfıyla ... adına 2/3 oranında, ... adına 1/3 oranında kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarih ve 1075 yevmiye ile "orman sınırlarında kalmıştır." şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 163 ada 14 parsel (eski 128 ada 14 parsel) numaralı taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile orman tahdidi içine alındığını, sonradan 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar uyarınca yapılan çalışmalarda orman tahdidi dışına çıkarılmadığını belirterek kesinleşen orman tahdidinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan tüm şerh ve beyanların terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; orman tahdidi içinde olan yerlerin, orman vasfı ile Hazine adına tescilinin zorunlu olduğunu, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; dava konusu taşınmazın malikler tarafından 1953 yılında iktisap edildiğini, taşınmazın 1953 yılından davanın açıldığı 2021 yılına kadar davalılar tarafından kesintisiz ve fasılasız olarak kullanıldığını, dava konusu parselinin yanından yol geçtiğini ve karşı Ada'da bulunan taşınmazların imara açıldığını ve yerleşim yerleri olduğunu, taşınmazın orman olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili; ... ilçesi ... Mahallesinde ve tapu kaydında 05.09.1995 tarih ve 1075 yevmiye no'lu “orman tahdit sınırları içinde kalmıştır” beyanı bulunan 163 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın davalıların murisi evvelleri tarafından üzerinde herhangi bir şerh ve kısıtlama olmayıp özel mülkiyet konusu iken rayiç bedeli ödenerek satın alındığını, davalılar ve murislerinin tapu siciline güvenerek, arsanın maliki oldukları düşüncesi ile 52 yıl boyunca arsanın orman sınırları içinde kaldığından habersiz yaşadıklarını, davalılara ait dava konusu arsanın hiçbir zaman orman vasfında olmadığını, tapuda taşınmazın orman tahdit sınırları içinde olduğuna dair şerhin de yolsuz tescil hükmünde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 163 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, tapu kaydında orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, Anayasa hükümleri gereğince Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği, iyi niyetle kazanmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 163 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerh ve beyanların terkinine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar ... ve ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman mühendisi bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun ve taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalılar ... ve ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.