Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1104 E. 2025/6829 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/18 E., 2023/35 K. KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 97... parsel sayılı 4.299,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz kargir ahır ve tarla vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına; 1 97... parsel sayılı 86.668,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 97... parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu beyan ederek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiş; davacı ... İdaresi 1 97... sayılı orman parseline itiraz ettiğinden kadastro çalışmaları sırasında orman parseline sınır olan 168 adet taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi gereğince davalı olduğuna dair şerh verilerek tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi; dava konusu yerin orman olmadığını, bu yerlerin eskiden beri köylü tarafından kullanıldığını beyan etmiştir. Davalı Hazine vekili; davaya konu parsellerin tamamının orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda18.02.2014 tarihli ve 2007/15 Esas, 2014/3 Karar sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 97... , 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 977, 984, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1094, 1186, 1188, 1198, 1199, 1200, 1203, 1204, 1205, 1206, 12 07... parsel sayılı taşınmazların dahili davalı kişiler adına; 1 97... , 1478, 1479, 1480, 1482, 1483, 1486, 1 97... parsel sayılı taşınmazların dahili davalı Hazine adına; 1 97... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline; 1 97... parsel sayılı taşınmazın ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/8544 Esas, 2020/5775 Karar sayılı ilamıyla; "... 1) Orman İdaresi tarafından temyize konu edilen; 1 97... , 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 977, 984, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1094, 1186, 1188, 1198, 1199, 1200, 1203, 1204, 1205, 1206, 12 07... parsel sayılı taşınmazlar dahili davalı kişiler adına; 1 97... , 1478, 1479, 1480, 1482, 1483, 1486, 197 ada ve1528 parsel sayılı taşınmazlar dahili davalı Hazine adına tespit görmüş olup 21.02.2007-22.03.2007 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlardır. Somut olayda; davacı ... İdaresi, askı ilan süresi içerisinde 05.03.2007 tarihli dava dilekçesinde ada ve parsel numarası belirtmeden ve sadece ... Köyü Tüzel Kişiliğini davalı göstermek suretiyle dava açmıştır. Ne var ki, dava tarihi itibari ile tutanakların malik haneleri doldurulmuş olup; dava, tutanaklarda isimleri yazılan tespit maliklerine yöneltilmemiştir. Tespit maliklerinin sonradan davaya dahil edilmesinin adı geçenlere taraf sıfatı kazandırmayacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle çekişmeli taşınmazlar yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek reddine karar verilmesi isabetsiz olup bu durum bozma nedeni ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yanlış ret kararının doğru gerekçe ile düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, 2) Çekişmeli 1 97... ve 1542 parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1 97... parseli kargir ahır ve tarla niteliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 1 97... parsel sayılı taşınmaz ise mera vasfı ile sınırlandırılarak tespit edilmiştir. Tespit gördüğü Mahkemece bu parsel yönünden davanın kabulü ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin karar ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. Ancak karar tarihinden sonra henüz karar kesinleşmeden, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İli Büyükşehir Belediyesi statüsüne kavuşturulmuş, aynı zamanda büyükşehir belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olmakla, adı geçen köyün de tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, 1 97... parsel yönünden davasını ... Belediye Başkanlığı'na, 1 97... parsel yönünden ... Belediye Başkanlığı ve ...'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup her iki parsel yönünden Orman İdaresinin ve 1080 sayılı parsel yönünden davada taraf olmamakla birlikte temyizde hukuki yararı bulunması nedeniyle ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulmasına karar verildi." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu alanların mera vasfına sahip olduğu, orman ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 97... parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı adına mera vasfıyla mera özel siciline kaydına, 1 97... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu 1 97... parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışması sırasında mera olarak tespit görmüş, yapılan araştırma ve inceleme sonucu mera vasfında olduğu belirlenmiş olup hüküm doğru ise de 3402 sayılı Kanun'un 16. maddesinde; ''Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır'' düzenlemesi bulunmakta olup, bu düzenleme gereğince, taşınmazın mera olarak özel sicile tescili gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde ''tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline'' denilmek suretiyle hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki "... tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" kısmının hüküm yerinden çıkartılarak yerine "... mera vasfıyla mera özel siciline kaydına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.