Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/947 E. 2025/5134 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/357 E., 2023/844 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... (tereke temsilcisi) vekili; dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarını belirttiği çekişmeli taşınmazların muris ... ...’ten mirasçılarına intikal ettiği ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ile murisin terekesi adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

II. CEVAP Davalı taraf özetle; dava konusu taşınmazların muris ... ...’in tapulu taşınmazları olduğunu, murisin taşınmazlarını anneleri ... ile babaları ...’e satarak tapuda devrettiğini, babaları ...’in murisin yanına damat olarak gittiğini ve ölene kadar murise baktığını, bu süre zarfında tüm taşınmazları kullandığını, davalıların dava konusu taşınmazlarda hiçbir zaman kullanımlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin kısa karar ile gerekçeli karar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gereğine değinen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 1 13... , 1 19... , 1 03... parseller yönünden bu taşınmazların tapuda dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; 1 19... , 754, 755, 756, 1082, 1 36... , 40, 42, 44, 1 18... ve 6 parseller yönünden ise bu taşınmazların evvelliyatının kök muris ... ...'ten gelmediği gerekçesiyle davanın reddine; 1 13... , 349, 358; 1 19... , 765, 806, 842, 898, 919, 935, 966; 1 19... ; 1 36... ; 1 13... , 357, 367; 1 19... , 706, 807; 1 13... , 221, 350, 356; 1 17... ; 1 19... , 808, 899 parseller yönünden ise bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların evveliyatının kök muris ... ...'e ait olduğu, ... ...'in sağlığında veya ölümünden sonra geçerli bir taksimin yapıldığı yönünde davalılar tarafından herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların tapu kaydının iptali ve ... ... terekesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarih, 2019/3437 Esas- 2019/5739 Karar sayılı kararıyla:

"1- Dava konusu 1 03... ve 1 13... parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına,

2- Dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş iken, dava tarihi olan 27.09.2010 tarihinden sonra 19.10.2010 tarihinde kayden yapılan satış işlemi ile dava dışı ... ...’ye intikal ettiği, taşınmaz dava tarihinden sonra el değiştirdiğine göre 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi gereğince davacı taraftan, davaya, taşınmazı devralan yeni malike karşı mı devam edeceği yoksa devreden eski malike karşı tazminat istemine mi dönüştüreceği sorularak yargılamaya buna göre devam edilmesi gerekirken, davacıdan seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorulmadan husumet yokluğundan ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek 1 19... parsel yönünden hükmün bozulmasına

3- Dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise davalıların annesi ... ve babaları ... ... adına kök muris ...’ten satın alma suretiyle oluşan 12.05.1977 tarihli birden çok tapu kaydına tutunulduğu anlaşılmakla, öncelikle davalı tarafa hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandıklarının açıklattırılması, dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine alınması, başka taşınmazlara revizyon görüp görmediklerinin araştırılması, bundan sonra çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları ile keşif yapılarak dayanak tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanması, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak muris ... ... tarafından davalıların murisi ... ve ...’e yapılan bir satış veya bağış işleminin bulunup bulunmadığı, murisin sağlığında zilyetliği bu kişilere devredip devretmediği, taşınmazların davalılar ve murisleri tarafından ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldığı sorulup bu hususta maddi olaylara dayalı somut beyanları alınması; fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinin düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, tapu kayıtlarının uyup uymadığının komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davalıların tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı, taşınmazların kök muris ...’ten kaldığı ve davalılara taksim yahut satış suretiyle intikal etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile kök muris ... ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline, 1 19... parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının tazminat isteğinin kabulü ile 7.357,94 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile muris ... ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Davalı ... ve ... vekili; dava konusu taşınmazların evveli itibariyle tapuya kayıtlı yerlerden olduğunu, taşınmazların kayden kök muris tarafından davalıların annesi ...’ye satıldığını, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğunu, murisin sağlığında tapuda kayden yaptığı devrin davayı mesnetsiz kıldığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1. Kadastro sonucu Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 13... , 349, 358, 375, 1 18... , 10, 1 19... , 761, 765, 806, 842, 898, 919, 935, 966, 1042, 1063, 1 36... ve 40 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerdeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 1 13... , 357, 367, 1 19... , 754, 756, 807, 1081, 1082, 1 36... , 42... parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenlerle davalı ..., 1 03... , 1 13... , 221, 350, 356, 1 17... , 1 19... , 755, 8 08... parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenlerle davalı ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davalıların çekişmeli 1 03... ve 1 13... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları incelendiğinde, sözü edilen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne hükmedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemenin 22.12.2014 tarih, 2014/427 Esas, 2014/645 Karar sayılı önceki kararı ile dava konusu 1 03... ve 1 13... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine hükmedildiği, kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarih, 2019/3437 Esas, 2019/5739 Karar sayılı kararıyla bu taşınmazlar yönünden hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ne var ki temyiz isteğine konu eldeki kararda ise bu kez sözü edilen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verildiği belirlenmiştir. Hal böyle olunca dava konusu 1 03... ve 1 13... parsel sayılı taşınmazlar yönünden önceki kararın kesinleştiği gözetilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. 3. Davalıların dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne hükmedilmiş ise de bozma kararının gereklerine riayet edilmediği gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. 4. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle davalı dayanağı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine alınmalı, başka taşınmazlara revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılarak dayanak tapu kayıtları zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ... tarafından davalıların yakın miras bırakanları ... ve ...’e temlik edilip edilmediği, murisin sağlığında zilyetliği bu kişilere devredip devretmediği, taşınmazların davalılar ve murisleri tarafından ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldığı sorulup bu hususta maddi olaylara dayalı somut beyanları alınmalı; fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve uygulama ile karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince Mahkeme kararının BOZULMASINA, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.