Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/974 E. 2023/6258 K.

... MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/74 E., 2020/3 K. DAVACILAR : 1-... vd. VEKİLLERİ : Avukat ... : 2-... vd. BİRLEŞEN DOSYA DAVACILARI : ... ve diğerleri DAVALILAR : 1-Hazine VEKİLİ : Avukat ... : 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Avukat... DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar ..., ... vekili ve davacı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ...'un katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 152 ve 166 ada 2 parsel ... 11.908.550,00 ve 290.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve ... ve davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacılar ... ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacılar ... ve ... kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacılar ... ve müşterekleri tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaların ayrı ayrı reddine, çekişmeli 116 ada 152 parsel, 166 ada 2 parsel ... taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava koşullarından olan taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinildiği halde, yargılama sırasında vefat eden birleşen dosya davacılarından ..., ...,..., ... ve ...'ın tüm mirasçılarının davada yer almadıkları anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava, mera olarak özel sicilde kayıtlı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescili istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda, Hazine ve taşınmazın içinde bulunduğu ilçe belediyesi ile büyükşehir belediyesine karşı husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava sadece Hazine ve ...'na karşı açılmıştır. Ne var ki; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 ... Kanun'un 1. maddesi gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Erzurum Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış ve böylelikle taşınmaz bölümlerinin bulunduğu büyükşehir belediye başkanlığı da yasal hasım sıfatını kazandığı halde, Mahkemece, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada bu yönüyle de taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece yargılama sırasında vefat eden adı geçen davacılar mirasçıları ile Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yön göz ardı edilmek suretiyle duruşmaya başlanarak, davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi gereğince sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...