Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/954 E. 2025/5222 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/74 E., 2022/1542 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/41 E., 2021/80 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili özetle; ... ilçesi . ... kain dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların davalı adına tespit gördüğünü ancak dava konusu parsellerin bir hududunun deniz olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğunu ayrıca Kıyı Kanunu hükümlerine göre de kıyı kenar çizgisininde tespitinin yapılması gerektiğini ileri sürerek; çekişme konusu taşınmazların özel mülkiyete konu edilemeyecek nitelikte olduğundan kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili birleşen 2002/28 Esas sayılı dosyada özetle; dava dilekçesinde belirttiği taşınmazlarda deniz sahillerinin doldurulmak suretiyle üzerine tesisler yapıldığını, 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 159 uncu maddesi uyarınca denizden doldurulmuş yerlerin mülkiyetinin belediyeye ait olması gerekirken davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tespitlerin iptali ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; " ...172 ada 9 parselin 18638,69 m2, 173 ada 33 parselin 11368,82 m2, 173 ada 65 parselin 6445,01 m2 olarak tescil edilmesi gerektiğini bildirir rapor ibraz etmesi karşısında bilirkişi heyetinin raporlarının hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığından, Kadastro Kanunu 22/2-a gereğince yapılan çalışmanın, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu..." gerekçesiyle, davacı ... Başkanlığının davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile dava konusu 172 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptaline, 07.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 260,63 m²'lik kısmın ifraz edilip bu kısmın tescil harici bırakılmasına, 173 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptaline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13,01 m², (B) harfi ile gösterilen 14,35 m², (C) harfi ile gösterilen 28,15 m² ve (D) harfi ile gösterilen 140,04 m²'lik kısmın ifraz edilip tescil harici bırakılmasına, 173 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 44,53 m²'lik kısmın ifraz edilip, tescil harici bırakılmasına, yine çekişmeli 173 ada 32, 34, 67, 96, 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden Gömeç Belediye Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.