Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/735 E. 2024/7026 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/925 E., 2022/1756 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/58 E., 2019/158 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Sancaktepe köyü tüzel kişiliği dava dilekçesinde özetle; Bayburt ili Merkez ilçesi Sancaktepe köyü 682 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini ancak ilgili parselin bir kısmının köylerine ait mera niteliğinde olduğunu belirterek Hazine adına yapılan tescilin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ayrıca 18.01.2019 tarihli dilekçe ile davanın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı açısından devam ettirilmesi talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın komşu kayıtlarında orman olarak okunmadığı, taşınmazın 3 bölümde değerlendirildiği, (A) ve (B) harfi ile gösterilen alanın orman nitelinde olduğu, (C) harfi ile gösterilen alanın orman olmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Sancaktepe köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında 682 ada 1 parsel orman niteliğiyle tespit edildiği, taşınmazın Hazine adına orman niteliği ile 19.07.2016 tarihinde tescil edildiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.