Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/67 E. 2024/5006 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasında Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ... kurulu Mülhak .......Vakfının tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, vakfiyede tevliyet için vakfedenin soyundan geliyor olması, mütevellit yapabilecek huyunun olması ve sağlıklı olması ile birlikte en az ilkokul mezunu olmasının gerektiğini, davacı ...' un nüfus kayıtlarına göre vakfedenin soyundan geldiği, ayrıca davacının öğrenim diploması, sağlık kurulu raporu ve sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı ...'in ... Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, vakfın vakfiyesi gereği, vakfedenin soyundan gelip, üst soyda yer alan ve en iyi yetişmiş olanın mütevelli olarak atanabileceği; bu kapsamında, vakfın son mütevellisinin, dosyada mevcut nüfus kayıtlarından davacının ağabeyi olduğu ve 07.02.2019 tarihinde vefat ettiği görülen ... olduğu, soy bağının bu şekilde kurulduğu, davacının dedesi ... ...'in; ... ve ... isimli 2 çocuğu bulunduğu, ...'in, davacının babası olduğu, davanın ... isimli kızkardeşi ve ... isimli erkek kardeşinin bulunduğu, ...'nın yukarıdaki paragrafta bahsi geçtiği şekilde bir önceki mütevelli olduğu, davacının ablası ...'nin ise 05.10.1950 tarihinde vefat ettiği, davacının amcası ...'nın da 16.02.2014 tarihinde vefat ettiği ve çocuklarından ... ...'in 1962, ... 1966 ve ... 1971 doğumlu olduğu görüldüğünden, en yaşlı ve olgun evladın, davacı ... olduğunun anlaşıldığı, davacının adli sicil kaydının bulunmadığı, sağlık durumunun yerinde olduğu, teknik öğretmen okulundan mezun olduğu, emekli öğretmen olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabul edilmesinde dosya kapsamına göre hukuka aykırı bir olmadığı, ancak davalı ... Müdürlüğünün açılan davada yasal hasım olması nedeni ile aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf istemi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacı ...'in ... Vakfının tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek davacının, vakfeden ile soybağının yeterince kurulamadığı, davacının vakfiyedeki şartları taşımadığı, davacının en üst kuşakta , en yaşlı , en olgun olduğu ile ilgili de hiçbir inceleme yapılmadığı, bu nedenle vakfiye içeriği yönünden İlk Derece Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, arz edilen ve resen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, mülhak vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.