Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6628 E. 2025/7291 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1689 E., 2023/2692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/135 E., 2022/24 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 19 21... parsel sayılı 638,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Tespite karşı ...tarafından itirazda bulunulması üzerine kadastro komisyonu tarafından yapılan incelemede .....'ün itirazının reddine, Kadastro Bilirkişileri Yönetmeliği'nin 7. maddesine istinaden muhtar ve bilirkişilerin kadastro tespitinde tespit maliki olarak belirlenen kişiler olduğu, bu şekilde yapılan tespitin kanun ve yönetmeliğe aykırı olduğu, tespitte hak sahibi olarak görev yapmayan aza ve bilirkişilerin taşınmaz hakkında bilgi sahibi olmadıkları, tespit tarihi itibarıyla 14. maddede belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle teknisyenlikçe sınırlaması yapılan tespitin malik sütunu iptal edilerek Hazine adına tespitin yapılmasına, diğer sütunların aynen muhafazasına karar verilmiştir. Asıl dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 19 21... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini ancak müvekkili lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Birleşen 2021/27 Esas sayılı dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 19 21... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini ancak müvekkilleri lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dosya davacıları lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, dava konusu İstanbul ili .... ilçesi ... Mahallesi 19 21... parsel sayılı taşınmazın 14.02.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağı tespiti gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, asıl dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve işbu karar, asıl dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.