Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6509 E. 2025/7255 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/41 E., 2022/16 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosya davacısı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine; birleşen dosya davacısı ...' ın davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Konya ili .... ilçesi ..... köyü çalışma alanında bulunan 1 27... , 34, 1 25... , 1 35... ve 1 26... parsel sayılı sırasıyla 163.300, 196.000, 6.900, 133.712, 50... .300 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tespit gününden önce genel mahkemede dava konusu olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişler, aynı yer 1 35... parsel sayılı 18.300 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle (... oğlu) ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine genel mahkemede açılan müdahalenin men'i davası görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Askı ilan süresi içerisinde ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 1 35... parsel sayılı taşınmazın 18.300,00 m² yüzölçümlü olarak adına tespit edildiğini, oysaki bu yerin 04.09.1969 tarihli ve 137 sıra numaralı tapu ile 37.250,00 m² olarak zilyet ve mülkiyetinde bulunduğunu, ne var ki taşınmazının bir bölümünün hatalı olarak komşu 1 35... parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğünü, bu taşınmazında malik hanesinin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/44 Esasında davalı olduğundan bahisle açık bırakıldığını ileri sürerek, 1 35... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 37.250,00 m² olarak düzeltilmesini talep etmiş; dava dosyaları birleştirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay'ca bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması, hasımsız tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının Hazineyi bağlamayacağının düşünülmesi, tapu kayıtlarının oluştuğu 20.04.1953 ile dava konusu taşınmazların belirtmelik tutanaklarının düzenlendiği 14.06.1963 tarihine kadar, tapu kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri üzerinde davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 hükmü aracılığı ile aynı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen iktisap sağlayan 20 yıllık sürenin geçmediğinin düşünülmesi..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... asıl dosya davacısı Hazinenin davası yönünden; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazların kadim ve tahsisli mera olmadığının, taşınmazların kendilerini bildiklerinden beridir tarla olarak davalı tarafından kullanılageldiğinin dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlendiği, dosyada mevcut 1957, 19 87... tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde de belirtilen tarihlerde taşınmazların tarla olarak kullanıldığının belirlendiği, ne var ki kayıt miktar fazlası üzerinde davalı taraf yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşulları oluşmadığından miktar fazlalığının davacı ... adına tescili gerektiği, birleşen dosya davacısı ...'ın davası yönünden yapılan incelemede ise; bu davacıya ait -aktarılan davanın konusu olmayan- 1 35... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti esnasında yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, bu eksikliğin de komşu ve aktarılan davaya konu 1 35... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını belirterek, dava açtığı, icra edilen keşifte, bu iki taşınmaz arasından duvar geçtiği, eylemli olarak zaten iki taşınmazın bölünmüş olduğu ve sınırlarının net olduğunun gözlemlendiği, mahalli bilirkişiler ve keşif esnasında beyanı alınan dahili davalı ...'ın da iki taşınmaz arasındaki sınırın bu duvar olduğunu belirttiği, nitekim mahalli bilirkişi beyanlarını doğrular nitelikte olan ve dosyada mevcut 22.12.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda da iki taşınmaz arasındaki sınırın kadastro çalışmaları sırasında komisyon haritasının pafta ayrımı alınması ile sehven yanlış sınırlandırıldığı belirtildiği.." gerekçesiyle, asıl dosya davacısı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının ise kabulüne, dava konusu 1 27... parsel sayılı taşınmazdan dosyada mevcut 22.12.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 64.000 m²lik kısmın ifrazı ile 1 27... parselin 132.000 m² yüzölçümüyle ve aynı vasıfla ... oğlu ...'ın mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline, 1 27... parselden tefrik edilen (D) harfi ile gösterilen 64.000 m²lik alanın aynı ada ve son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla ... adına tesciline, dava konusu 1 27... ve 1 25... parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ...'ın mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline, dava konusu 1 26... parsel sayılı taşınmazdan dosyada mevcut 22.12.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 39.360,00 m²lik kısmın ifrazı ile 1 26... parselin 178.940,00 m² yüzölçümüyle ve aynı vasıfla ... oğlu ...'ın mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline;1 26... parselden tefrik edilen (B) harfi ile gösterilen 39.360,00 m²lik alanın aynı ada ve son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla ... adına tesciline, dava konusu 1 35... parsel sayılı taşınmazdan dosyada mevcut 22.12.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 18.000,00 m²lik kısmın ifrazı ile bu kısmın komşu 1 35... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, bunun sonucunda dava konusu 1 35... parsel sayılı taşınmazın toplamda 115.712,50 m² olarak aynı vasıfla ... oğlu ...'ın mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline, dava konusu 1 35... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 36.300.00 m² olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL nin temyiz eden ...'ndan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.