Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5261 E. 2025/3015 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/1 E. 2023/34 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 2 parsel sayılı taşınmaz okul binası ve lojman ve bahçesi olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli ve 2011/4 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.641,63 m²lik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (16). Hukuk Dairesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/20393 Esas, 2015/10980 Karar sayılı kararıyla ''...İlk Derece Mahkemesince; fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin davacı tarafından 20 yıldan fazla zamandır kullanıldığı, üzerine ev ve ahır yapıldığı, bu yerlerin 2006 yılında okul yapımı için yıkıldığı, davacıya hiçbir bedel de ödenmediği taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu, davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili yöntemine uygun şekilde araştırma yapılmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamış, bu hususlarda hava fotoğraflarından yararlanılmamış, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği araştırılmamış, komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve dava konusu taşınmazın, dava tarihi olan 2008 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ile tamamlanmış ise tamamlanma tarihini tespit etmesi istenilmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde gösterilen kazanıma esas miktar sınırları davacı adına belgesizden tespit edilen taşınmaz miktarları Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak var ise tutanakları da temin edilmek suretiyle belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir...'' gereğine değinilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın davalı ... Tüzel Kişiliğinin tahsis kararına istinaden 25.05.1966 tarihli tapu kaydına dayanılarak kadastro tespiti yapıldığı, tapu kaydının davalı parsele birebir uyduğu, davacının dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda ekli krokide gösterilen (A) bölümüne zilyet olduğundan bahisle bu yeri talep ettiği, davacının dayandığı kan davası nedeniyle köyü terk ettiği hususunun davacı tarafça kanıtlamadığı, bir an için kanıtlandığı düşüldüğünde dosya kapsamından alınan beyanlarda barışmanın dava konusu taşınmaza okul yapılmadan önce meydana geldiğinin anlaşıldığı, davacının barışmanın meydana geldiği zaman dava konusu taşınmaza okul yapıldığı şeklindeki beyanlarının da bu şekilde kanıtlanamadığı, kaldı ki alınan jeodezi bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 1988 yılında imar ihya çalışmalarının başladığı ve 2001 yılında ekonomik amaçlı kullanımın başladığı tespitinin olduğu, ancak davacı taraf ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın 2006 yılında okul yapımına başlanana kadar boş kaldığı beyanları birlikte değerlendirildiğinde kadastro tespitinden geri dönük 20 yıllık zilyetlik süresinin davacı tarafından sağlanamadığı gerekçeleri ile; davanın reddine, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanları uyarınca davanın ispatlandığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.