Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/9408 E. 2012/22408 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2008/278-2012/39 Davacı, davalı şirket nezdinde ütücü olarak 29.10.2000-25.03.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne; davacının davalıya ait işyerinde 28.3.2002-30.04.2008 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 716 gün olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, gerekçeli kararda ve karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı yıllar bakımından davacının çalışmalarının kesintili gerçekleştiğinin kabul edilmesi ve bazı günlerin bu nedenle reddine karar verilmesine rağmen, tefhim edilen kısa kararda ve sonrasında ki gerekçeli kararda; davacının, çalışmalarının kesintisiz olduğu beliritilerek, karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Tefhim edilen kısa kararın ve gerekçeli kararın hizmet tespiti ile ilgili 2. bendinde yer alan “kesintisiz” ibaresinin karardan çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.