Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5205 E. 2025/4292 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/2 E., 2023/125 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ................ Mahallesi çalışma alanında bulunan 1268 parsel sayılı 44.010,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, çekişmeli 1268 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişilerinin 22.02.2016 tarihli raporlarında (A1) ile gösterilen 5.301,32 metrekare ve (A2) ile gösterilen 3.699,59 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin kadastro komisyon kararı gibi davalı ... adına; (A3) ile gösterilen 1.366,92 metrekare, (B1) ile gösterilen 13.865,63 metrekare ve (B2) ile gösterilen 19.806,65 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2021/12509 Esas, 2022/8737 Karar sayılı ilamı ile usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 1268 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi................'ın 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporlarında krokide (A1) ile gösterilen 5.301,32 metrekarelik kısmın ve krokide (A3) ile gösterilen 1.336,92 metrekarelik kısmın aynı ada aynı parsel numarası ile kadastro komisyon kararı gibi davalı ... adına tesciline, krokide (A2) ile gösterilen 3.699,59 metrekarelik kısmın ve (B1) ile gösterilen 13.865,63 metrekarelik kısmın ve (B2) ile gösterilen 19.806,65 metrekarelik kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile hali arazi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilen ve teknik krokide (A1) ile (A3) ile gösterilen bölümleri üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik incelemeyle, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın aleyhe olan (A2), (B1) ve (B3) bölümleri yönünden bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.