Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17958 E. 2012/25173 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2008/336-2012/506 Davacı, davalı nezdinde 01.05.2002-18.05.2008 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli çalıştığını iddia ile bu döenmdeki çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne; davacının davalıya ait işyerinde 08.12.2005-30.4.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacının 01.05.2002-18.05.2008 tarihleri arasındaki süreyi talep etmesine rağmen, 08.12.2005-30.4.2008 tarihleri arasındaki dönemin tespitine karar verildiği ve bir kısım süreler bakımından davanın reddedildiği, bu durumda davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı SGK ve diğer davallı lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 3-) Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 3. Bendinden sonra gelmek üzere “Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalcıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine; 2-Hüküm fıkrasının 4.bendinden sonra gelmek üzere “5- Davacı tarafça yapılan toplam 290,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözönüne alınarak 116,00 TL’sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlanın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.