Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5085 E. 2025/7418 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2535 E., 2023/2078 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/35 E., 2021/408 K.

Hasımsız olarak İlk Derece Mahkemesinde görülen vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili davası sonucunda verilen hükme karşı ilgili ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 08.09.2021 tarihli ek karar ile istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiş, ek kararın ilgili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ilgili ... vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin ise davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı Vakfın vakıf senedinin 4. maddesinin (h) ve (ı) fıkralarının, 10. maddesinin, 11. maddesinin, 12. maddesinin (ı) fıkrasının son iki paragrafının ve 14. maddesinde yapılan değişikliklerin tescili talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya dayanak belgenin düzenleme şeklinde vakıf tadil sözleşmesi olduğu, ...Noterliği'nin 24.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı noter senedi olduğu, ... Genel Müdürlüğü tarafından vakıf senedindeki değişiklik sonucunda herhangi bir sakıncanın bulunmadığının bildirilmiş olduğu, her ne kadar dosyaya sunulan Vakıf ve Dernek bilirkişisi Prof. ... tarafından dosyaya sunulan 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda 19.12.2014 tarihinde yapılan toplantıdaki 11... . madde değişiklik tekliflerinin vakfın kurucu zihniyeti ve iradesi ile bağdaşmayacağı belirtilmişse de az önce açıklanan İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 97... /204 Karar sayılı dosyasının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/1559 Esas - 2018/1100 Karar sayılı kararında da bahsedildiği üzere dava tarihinden önce yapılan ve 03.01.2014 tarihinde kesinleşen dava konusu vakfa ait vakıf senedinin 11. maddesindeki değişikliğin kurucu iradeye, vakıf senedindeki düzenlemelerin bütününe, özellikle tüzüğün 14. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmadığı, demokratik katılım ve seçim usulünün benimsenmesinin temel hak ve özgürlükler bakımından yerinde olduğu, 14. maddeye göre davacı dışında bir kurucu üye daha bulunduğu, tabii başkanlık sıfatının vakıf senedinin ilk halindeki 11. madde bakımından her ikisine de ait olacağı, yönetim kurulu başkanının yanında ayrıca bir tabii başkanın bulunmasının vakfın yönetiminde demokratik kurallara aykırı olarak sıkıntılar ve zorluklar doğuracağı, vakıf senedindeki 03.01.2014 tarihinde kesinleşen 11. madde değişikliğinin bu sakıncaları ortadan kaldırarak sağlıklı bir yönetimi amaçladığı anlaşılmakla ve bu hususun da Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçerek kesinleşmesi karşısında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarındaki bu yöndeki görüşün yerinde olmadığı ve yine kesinleşen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/1559 Esas - 2018/1100 Karar sayılı kararında da bahsedildiği üzere vakıf senedinin 14. maddesinin son fıkrasına göre kurcuların ölümünün dahi haklarını tam olarak sona erdiren bir durum olmadığı, bu düzenlemeye göre kurucuların istediği zaman çekilerek haklarını seçecekleri herhangi bir kişiye devredebilecekleri ve devrettikleri kişinin de aynı şartlar ve haklar dahilinde bu sıfatlarını devam ettirecekleri, tabii başkanlık sıfatının onursal başkanlığı ifade ettiği, değişiklikten önceki 14. maddede vakfın kurucularının bu senetteki hak ve selahiyetlerinin hayat boyu devam edeceği düzenlemesinin mütevelli heyet üyeliğini amaçladığı, vakıf senedinde iki başkanlı bir yönetim modeli tasarlanmadığı görülmekle ve vakıf senedindeki değişikliklere ilişkin yapılan mütevelli heyet toplantısının usulüne uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile "....Noterliği'nin 24.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde... Sanat ve Kültürünü Araştırma Vakıf Senedi Tadili" ile ....Noterliği'nin 01.06.2015 tarih ve. ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde .... Sanat ve Kültürünü Araştırma Vakıf Senedi Tadili"nin tescillerine," karar verilmiştir. Vakfın kurucu üyesi ... vekili İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiş, mahkemece 08.09.2021 tarihli ek karar ile ...'nun davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf istemini usulden reddetmiştir. İstinaf isteminin usulden reddine dair ek karara karşı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Dava, Vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına ve temyiz yoluna başvuran ...'nun davada taraf sıfatı bulunmadığı, ayrıca 6100 sayılı Kanunun 65... . maddeleri kapsamında davaya müdahale talebi olmadığı gibi onun aleyhine kurulmuş bir hüküm de bulunmadığı dikkate alınarak temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden ilgili ....dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.