Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4731 E. 2025/7212 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/27 E., 2022/41 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasında genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın görev yönünden reddine dair karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 70... parsel sayılı 168.500 m², 1 59... parsel sayılı 763.000 m², 1 62... parsel sayılı 33.000 m², 1 72... parsel sayılı 88.400 m², 1 69... parsel sayılı 13.600 m², 1 68... parsel sayılı 6.400 m², 1 71... parsel sayılı 112.300 m², 1 61... parsel sayılı 60.700 m², 1 68... parsel sayılı 83.600 m², 1 61... parsel sayılı 85.600 m² ve 1 71... parsel sayılı 123.000 m² yüzölçümlü taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafça Sulh Hukuk Mahkemesine 1951, 19 52... yıllarında hasımsız açılan tescil davaları ile dava konusu taşınmazların adına tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında mera vasfında olan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davalının vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazların kadimden beri tarla olup, davalı ve murisinin zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1964/9096 Esas ve 1964/3210 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı tarafça yapılan karar düzeltme isteği 1965/131 Esas ve 1965/463 Karar sayılı ilamla reddedilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince önceki hükümde direnilmesine dair kararın davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine; Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde 1966/1-926 Esas ve 505 Karar sayılı ilamla direnme kararının Özel Daire kararında belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; hükmün, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 1993/979 Esas ve 1993/1536 Karar sayılı ilamıyla davacı Hazinenin konu ettiği tapulardan 20.08.1951 tarihli ve 117 sıra numaralı tapu yönünden ilgili köyde henüz kadastro çalışması yapılmadığını, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bu taşınmaz yönünden tefrik kararı verilip genel Mahkemelerde yargılamasının devam edilmesini, diğer taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilmesi gereğine işaret edilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı, icra edilen keşif, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava, genel Mahkemelerden aktarılmakla kadastro tespitine itiraz davasına dönüşen tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı Hazine dava dilekçesinde belirttiği tapu kayıtlarının Hazineye ait mera arazilerini gösteren 1937 tarihli ve 258 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığını bu sebeple taşınmazların kadimden beri mera olduğunu, meraların zilyetlikle kazanımının mümkün bulunmadığını belirtilip tapuların iptalini talep etmiştir. Mahkememizce icra edilen keşifte her ne kadar Hazinenin ileri sürdüğü vergi kaydının uygulaması sehven unutularak yapılamamış olsa da, söz konusu vergi kaydının uygulaması davacısı yine Hazine olan 2013/30 Esas ve 2013/25 Esas sayılı yine ... köyünde icra edilen keşiflerde yapılmış ve keşiflerde dinlenilen mahalli bilirkişiler söz konusu kaydın ... köyü hudutlarını belirttiğini bu hudutların içinde yerleşim alanları ile köyün meralarının da bulunduğunu ifade etmişlerdir. Ayrıca yine 2013/25 Esas sayılı dosyada bulunan aslı gibidir onaylı sureti de dosyamız arasına alınan 67 Numaralı Toprak Komisyonunca 1937/258 tahrir kaydının kroki üzerinde gösterildiği 14.05.1971 tarihli evrakın incelenmesinde de söz konusu kaydın köyün sınırlarını belirttiği görülmüştür. İptali talep edilen taşınmazların tek tek ele alınması neticesinde; 1 59... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında 806.000 m² miktarlı 20.08.1951 tarihli ve 121 sıra numaralı senetsizden gelme tapu kaydı uygulanmış olup, 763.000 m²dir. Tapu kaydı hudutları sabit olup, taşınmazın etrafında eylemli olarak hali arazi ya da mera arazisi bulunmamaktadır. Mahkememizce icra adilen 12.05.2022 tarihli keşifte dayanak tapu kaydı mahalli bilirkişiler marifeti ile zemine uygulanmış ve tapu kaydının zemin ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Taşınmazın güney komşusu 1 60... parsel sayılı taşınmaz Mahkememizin 2022/4 Esas sayılı dosyasında davalı olup, yargılaması devam etmektedir. Zeminde iki taşınmaz yol ile ayrılmaktadır. Taşınmazın batı hududundaki 1 59... parsel sayılı taşınmazda tespite dayanak 15.09.1988 tarihli ve 59 sıra numaralı tapunun dayanağı ilk tapu olan 13.05.1958 tarihli ve 454 sıra numaralı tapu kaydı senetsizden gelme olup, tapunun 1 59... parselin bulunduğu doğu hududu ... ve ... okumaktadır. 13.05.1958 tarihli ve 454 sıra numaralı tapu 54 numaralı Toprak Komisyonu tarafından topraksız çiftçilere tevzi edilmek üzere Hazine adına tespitinin yapıldığı bu sebeple boş arazi olabileceği ihtimaline binaen dava konusu 1 59... parsel sayılı taşınmazın batı hududunda Hali arazi olarak okunan hududun 1 59... parsel sayılı taşınmaz olabileceği düşünülmüştür. Taşınmaza ilişkin, karara esas alınan 03.08.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda her ne kadar taşınmazın 12, 13 paftalar 86... parsel sayılı taşınmaz olarak 806.000 m² miktarlı olarak belirtmesinin yapılmış olduğu belirtilmiş olsa da ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın bir kısmının 12... ada içinde parsel numarası belirtilmeden tespitinin yapıldığını, diğer bir kısmının ise 13... ada içinde 8 parsel olarak belirtmesinin yapıldığı fakat komisyon krokileri üzerinde parsellere ilişkin belirtmenin yapıldığı çizelgede söz konusu parsele ilişkin bilgi bulunmadığını, ayrıca paftada arazi üzerinde ... ve ... isimlerinin yazılı olduğu ve taşınmaz miktarının da aynı şekilde kroki üzerinde 1.206,750 m² olarak yazılı olduğunu, komisyon paftası ile kadastral paftanın çakıştırılması neticesinde (Resim 1) iki paftanın da kısmen uyumlu olduğunu, taşınmazda komisyon paftası baz alındığında tapu miktar fazlası alanının bulunmadığı görülmüştür. Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyüne mera tahsisi 54 numaralı Toprak Komisyonu tarafından 1958 yılında yapılmış olup, 1 59... parsel sayılı parsel tahsisli meraların kapsamında kalmamaktadır. Kaldı ki Mahkememizce ... ilçesindeki taşınmazlara ilişkin dosyalarda görüldüğü üzere tapu kaydı mera çalışmalarından daha eski bir tarihte yapılmış ise söz konusu taşınmazlar boş vaziyette olsalar dahi tahsisli mera dışında bırakıldıkları, zaten bu sebeple daha sonra iş bu dava ve ... ilçesindeki diğer benzer dosya profillerinde görüldüğü üzere Hazinece tapuların iptali için dava açıldığını, veçhile her ne kadar Yargıtay içtihatlarında taşınmazların tahsisli mera kapsamında kaldığının araştırılması gerektiği belirtilmiş ve Mahkememizce de bu yönde araştırma yapılmış olsa da Mahkememiz ... ilçesindeki bu dosya ve benzeri diğer dosyalarda taşınmazların tahsisli mera kapsamında kalmadıklarının tespitinin karara etki edecek bir husus olmadığı kanaatindedir. Taşınmazlara dair kadim mera araştırması kapmasında bilgisine başvurulan komşu köy mahalli bilirkişisi taşınmazın mera olduğuna dair bir şey bilmediğini ifade etmiştir. Taşınmaza ait temin edilebilen en eski 1954 tarihli hava fotoğrafında kullanılır vaziyette olduğu görüldüğünden taşınmazın iptali istenilen tapu tarihi ve öncesinde dahi kullanılıyor olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, taşınmazın etrafında hali hazırda mera arazisi bulunmayıp, taşınmazın davacı Hazinenin iddia ettiği gibi tapu tarihi itibarıyla meradan kazanılmadığı kanaatine varılmıştır. 1 70... parsel sayılı taşınmaz taşınmaza kadastro tespiti esnasında 176.000 m² miktarlı 20.08.1951 tarihli ve 120 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmış olup, taşınmazın mevcut miktarı 168.500 m²dir. Tapu kaydının doğu hududu hali okumakta olup, taşınmazın doğusunda mevcut halde tarla vasfında 1 70... parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Tapunun diğer hudutları şahıs parselleri okumakta olup, mevcut durumda parselin çevresi şahıs parselleri ile çevrilidir. Taşınmazın batı hududunda okunan ... oğlu ... taşınmazın batısındaki Mahkememizin 2022/4 Esas sayılı dosyasında davalı olan 1 70... parsel sayılı taşınmazdır. Dosya davalısı ... oğlu ... soyadında değişiklik yapmış olup, önceki soyadı ...'dır ve mevcut dosya yargılaması devam etmektedir. Mahalli bilirkişilen marifeti ile uygulaması yapılan tapu kaydının zemine uyduğu anlaşılmıştır. Taşınmaza ilişkin, karara esas alınan 03.08.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda her ne kadar taşınmazın 11... ada 57 parsel sayılı taşınmaz olarak tespitinin yapıldığı belirtilmiş olsa da, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 11... ada üzerinde parsel numarası belirtilmeden gösterildiği, parselin üzerinde davalı ...'ın isminin ve 241.000 m² miktarının yazılı olduğu görülmüştür. Taşınmaza ait kadastral pafta ile komisyon paftasının çakıştırılması neticesinde iki paftanın da kısmen uyumlu olduğunu, taşınmazda kayıt miktar fazlası alan bulunmadığı görülmüştür. (resim 4) Taşınmaza ait 1954, 19 57... tarihli hava fotoğrafının bilirkişi marifeti ile incelemesinde taşınmazın o tarihlerde kullanılıyor vaziyette olduğu anlaşılmıştır. (resim 5, 6, 7) Taşınmaza ait temin edilebilen en eski 1954 tarihli hava fotoğrafında kullanılır vaziyette olduğu görüldüğünden taşınmazın iptali istenilen tapu tarihi ve öncesinde dahi kullanılıyor olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, taşınmazın etrafında hali hazırda mera arazisi bulunmayıp, taşınmazın davacı Hazinenin iddia ettiği gibi tapu tarihi itibarıyla meradan kazanılmadığı kanaatine varılmıştır. 1 62... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında 48.000 m² miktarlı 11.12.1952 tarihli ve 125 sıra numaralı senetsizden gelme tapu kaydı uygulanmış olup, taşınmazın mevcut miktarı 33.000 m²dir. Dayanak tapu kaydının doğu hududu kayalık okumakta olup, mevcut halde senetsizden tespit gören 1 62... parsel sayılı mera parseli bulunmaktadır. Tapunun güney hududu hali okumakta olup, taşınmazın güney hududunda mevcut halde 1 62... parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. 1 62... parsel sayılı taşınmazın dayanağı ilk tapu 13.05.1958 tarihli ve 345 sıra numaralı tapu kaydı senetsizden gelme olup, 54 numaralı Toprak Komisyonunca ileride topraksız çiftçiye tevzi edilmek üzere Hazine adına tescil edilmiş olduğu görüldüğünden tapunun güney hududunda okunan hali arazinin bu taşınmaz olabileceği düşünülmüştür. Tapu kaydının batı hududu Akşehir yolu okumakta olup, keşif esnasında keşif heyetince 16.09.2022 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 1 62... parsel ile 1 72... parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan su hendeğinin yukarısında 1 62... parsel sayılı taşınmaz tarafında konumlandığımız ve mahalli bilirkişilerce de durduğumuz bu kısmın Akşehir yolu olduğunu belirtmişlerdir. Tapu kaydının kuzey hududu Yayla evi ve yolu okumakta olup, taşınmazın kuzeyinde mevcut halde Kerpiç ev ve mandıra vasıflı yine ...'lara ait 1 62... parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. 1 62... parsel sayılı taşınmazın dayanağı senetsizden gelme ilk tapu olan 20.08.1951 tarihli ve 132 sıra numaralı tapunun batı hududu yani dava konusu 1 62... parsel sayılı taşınmaz "... ... okumaktadır. Karara esas alınan 16.09.2022 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda 1 62... parsel ile komşusu 1 62... parsel sayılı taşınmaz ile arasında tarla yolu mevcut olduğu, 1 62... parselin 1 72... parsel sayılı mera parseline bir tecavüzünün bulunmadığının belirtildiği rapora ekli taşınmazlara ait fotoğraflarda da görülmektedir. Taşınmaza ilişkin, karara esas alınan 03.08.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda her ne kadar taşınmazın 11... ada 61 parsel sayılı taşınmaz olarak tespitinin yapıldığı belirtilmiş olsa da, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 11... ada üzerinde parsel numarası belirtilmeden gösterildiği, parselin üzerinde davalı ...' ın isminin ve TP 125 yazılı olduğunu, bu sebeplerle gösterilen parselin 1 62... parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmıştır. Taşınmaza ait kadastral pafta ile komisyon paftasının çakıştırılması neticesinde iki paftanın da kısmen uyumlu olduğunu, taşınmazda kayıt miktar fazlası alanın ve komşusu mera parseline tecavüzünün bulunmadığı görülmüştür. (Resim 4) Taşınmaza ait 1954, 19 57... tarihli hava fotoğrafının bilirkişi marifeti ile incelemesinde taşınmazın o tarihlerde kullanılıyor vaziyette olduğu anlaşılmıştır. (resim 5, 6, 7) Taşınmaza ait temin edilebilen en eski 1954 tarihli hava fotoğrafında kullanılır vaziyette olduğu görüldüğünden taşınmazın iptali istenilen tapu tarihi ve öncesinde dahi kullanılıyor olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, taşınmazın etrafında hali hazırda mera arazisi bulunmayıp, taşınmazın davacı Hazinenin iddia ettiği gibi tapu tarihi itibarıyla meradan kazanılmadığı kanaatine varılmıştır. 1 72... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında 112.000 m² miktarlı 11.12.1952 tarihli ve 126 sıra numaralı senetsizden gelme tapu kaydı uygulanmış olup, taşınmazın mevcut miktarı 88.400 m²dir. Tapu kaydının doğu hududu köyden yaylaya gelen yol okumakta olup, bu yol yukarıda incelemesi yapılan 1 62... parsel sayılı taşınmazın batı hududundaki Akşehir yoludur. Tapunun batı hududu taşlık okumakta olup, taşınmazın batısında 1 68... parsel sayılı ...'lar adına kayıtlı tarla bulunmaktadır. Söz konusu taşınmazın dayanağı olan senetsizden gelme ilk tapu olan 13.05.1958 tarihli ve 340 sıra numaralı tapunun 1 72... parsele bakan doğu hududu yol okumakta olup, iki tapu kaydının hudutları birbirini tutmamaktadır. Taşınmazın kuzeyi dere okumakta olup, taşınmazın kuzeyinde yol bulunmaktadır. Taşınmazın güneyinde taşlık ve Akşehir yolu okumakta olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde tapunun hudutları ters yazılmış olabilir. Tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup, mevcut halde taşınmaz yol ve şahıs arazileri ile çevrilidir. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 11... ada 47 parsel olarak ... adına tespitinin yapıldığını, aynı pafta üzerindeki parsel maliklerinin belirtildiği çizelgede 47 parselin belirtilmediği görülmüştür. Taşınmaza ait kadastral pafta ile komisyon paftasının çakıştırılması neticesinde iki paftanın da kısmen uyumlu olduğunu, taşınmazda kayıt miktar fazlası alanın bulunmadığı görülmüştür. (Resim 4) Taşınmaza ait 1954, 19 57... tarihli hava fotoğrafının bilirkişi marifeti ile incelemesinde taşınmazın o tarihlerde kullanılıyor vaziyette olduğu anlaşılmıştır. (Resim 5, 6, 7) Taşınmaza ait temin edilebilen en eski 1954 tarihli hava fotoğrafında kullanılır vaziyette olduğu görüldüğünden taşınmazın iptali istenilen tapu tarihi ve öncesinde dahi kullanılıyor olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, taşınmazın etrafında hali hazırda mera arazisi bulunmayıp, taşınmazın davacı Hazinenin iddia ettiği gibi tapu tarihi itibarıyla meradan kazanılmadığı kanaatine varılmıştır. 1 69... parsel ve 1 68... parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti esnasında senetsizden gelme 45.000 m² miktarlı 11.12.1952 tarihli ve 127 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmış olup, taşınmazların mevcut miktarı 20.000 m²dir. Karara esas alınan fen bilirkişi raporunda taşınmazların 11... ada 46 parsel sayılı taşınmaza tespit görmüş oldukları belirtilmiş olsa da ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 11... ada da parsel numarası belirtilmeden taşınmazın üzerinde ... yazılı şekilde gösterilmiş olduğu görülmüştür. Dayanak tapu kaydı keşif esnasında mahalli bilirkişiler marifeti ile zemine uygulanmış ve tapu kaydının taşınmazlara uymadığı tespit edilmiştir. Karara esas alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazlar ile komşu 1 68... mera parseli arasında belirgin sınır olduğunu, dava konusu taşınmazların mera parseline tecavüzünün bulunmadığının belirtildiği ve bu durumun rapora ekli fotoğraflarda gösterilmiş olduğu görüldü. Tapu kaydının taşınmaza uymadığının kabulü halinde dava tarihi itibarıyla davalılar lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesindeki zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekmektedir. Taşınmaza ait dosyada mevcut 1954, 19 57... tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların her 3 tarihte de kullanır vaziyette olduğu görülmekle birlikte keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanları da bu durumu destekler niteliktedir. Ayrıca taşınmazlar ile komşusu mera arazisi arasında belirgin bir sınır bulunmakla birlikte taşınmazın meradan kazanılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanıma engel bir durumunun bulunmadığı ve zilyetlik süresinin davalılar lehine oluştuğu anlaşılmaktadır. Söz konusu taşınmaz davalı muristen intikal ettiğinden hem davalı muris adına hem dahili davalı vereseler adına senetsizden taşınmaz araştırması yapılmış ve yalnızca dahili davalı ... adına senetsiden tespit gören dava konusu parsellerin komşusu 1 63... , 2 ve 3 parseller olduğu görülmüştür. Söz konusu parseller kadastro tespiti esnasında ... oğlu ... tarafından müstakilen 20 yıldır kullanıldığından bahisle ... adına tespit edilmiş olup, taşınmazın tereke ile bir ilgisi bulunmadığından bu durumdan sarfınazar edilerek taşınmazların davalılar adına tescili kararı verilmiştir. 1 61... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında iptali istenilen senetsizden gelme 100.000 m² miktarlı 07.04.1954 tarihli ve 47 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmış olup, taşınmazın mevcut yüzölçümü 85.600 m²dir. Tapunun doğu ve batı hududu gayrisabit olup, diğer iki hududu şahıs tarlası okumaktadır. Taşınmazın doğu hududunda mevcut halde 1 61... parsel sayılı mera parseli bulunmaktadır. Taşınmazın batı hududunda senetsizden gelme Hazine adına kayıtlı, ... olan 1 61... parsel sayılı tarla bulunmaktadır. Taşınmazın kuzeyinde ...'a 1 61... parsel sayılı tarla bulunmaktadır. 1 61... parsel sayılı taşınmazın ilk dayanağı tapu olan 13.05.1958 tarihli ve 456 sıra numaralı tapunun 1 61... parsele bakan güney hududu ... okumaktadır. Tapunun güney hududu sahibi mülk okumakta olup, mevcut durumda yol taşınmazın güneyinden geçmektedir. Mevcut durumda tapu kaydı ... köyü 1 61... parsel sayılı taşınmaza uymaktadır. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığıdan temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 12... ada 19 parsel olarak ... adına tespitinin yapıldığı, aynı pafta üzerindeki parsel maliklerinin belirtildiği çizelgede 19 parselin belirtilmediği görülmüştür. Taşınmaza ait kadastral pafta ile komisyon paftasının çakıştırılması neticesinde iki paftanın da uyumlu olduğu görülmüştür. (Resim 1) Taşınmaza ait 1954, 19 57... tarihli hava fotoğrafının bilirkişi marifeti ile incelemesinde taşınmazın o tarihlerde kullanılır vaziyette olduğu anlaşılmıştır. (Resim 5, 6, 7) Karara esas alınan 16.09.2022 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda 1 61... parsel ile komşusu 1 61... parsel sayılı mera parseli arasında Sınır olduğu iki taşınmazın da bütünlük arz etmediği belirtilmiş ve bu kanaat rapora ekli fotoğraflar ile desteklenmiştir. Taşınmaza ait temin edilebilen en eski 1954 tarihli hava fotoğrafında kullanılır vaziyette olduğu görüldüğünden taşınmazın iptali istenilen tapu tarihi ve öncesinde dahi kullanılıyor olduğu, meradan kazanılmamış olduğu kanaatine varılmıştır. 1 61... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında iptali istenilen senetsizden gelme 122.500 m² miktarlı 15.03.1954 tarihli ve 132 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmış olup, taşınmazın mevcut yüzölçümü 60.700 m²dir. Tapunun doğu ve batı hududu gayrisabit olup, diğer iki hududu şahıs tarlası okumaktadır. Taşınmazın doğu hududunda 1 61... parsel sayılı senetsizden Hazine adına tescil edilmiş tarla vasfındaki arazi bulunmaktadır. Taşınmazın batısında 1 61... parsel sayılı mera parseli bulunmaktadır. Taşınmazın kuzeyinde 1 61... parsel sayılı Hazine adına kayıtlı parselden sonra 1 61... ve 2 parsel sayılı tarla vasfındaki araziler gelmektedir. Tapu kaydı bu haliyle ... köyü 1 61... parsel sayılı taşınmaza uymaktadır. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 12... ada 18 parsel olarak ... adına tespitinin yapıldığı, aynı pafta üzerindeki parsel maliklerinin belirtildiği çizelgede 18 parselin belirtilmediği görülmüştür. Taşınmaza ait kadastral pafta ile komisyon paftasının çakıştırılması neticesinde iki paftanın da uyumlu olduğu görülmüştür. (Resim 1) Taşınmaza ait 1954, 19 57... tarihli hava fotoğrafının bilirkişi marifeti ile incelemesinde taşınmazın o tarihlerde kullanılır vaziyette olduğu anlaşılmıştır. (Resim 5, 6, 7) Karara esas alınan 16.09.2022 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda 1 61... parsel ile komşusu 1 61... parsel sayılı mera parseli arasında sınır olduğu iki taşınmazın da bütünlük arz etmediği belirtilmiş ve bu kanaat rapora ekli fotoğraflar ile desteklenmiştir. Taşınmaza ait temin edilebilen en eski 1954 tarihli hava fotoğrafında kullanılır vaziyette olduğu görüldüğünden taşınmazın iptali istenilen tapu tarihi ve öncesinde dahi kullanılıyor olduğu, meradan kazanılmamış olduğu kanaatine varılmıştır. 1 71... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında iptali istenilen senetsizden gelme 115.500 m² miktarlı 11.12.1952 tarihli ve 128 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmış olup, taşınmazın mevcut yüzölçümü 112.300 m²dir. Tapu kaydının doğu hududu hariç diğer hudutları sabit olup, doğu hududu dere okumaktadır. Taşınmazın doğu hududunda senetsizden Hazine adına tespit tarla vasfı ile tespit gören 1 71... parsel ile senetsizden tespit gören 1 71... parsel sayılı mera parseli bulunmaktadır. Tapunun batı hududu ... tarlası okumakta olup, taşınmazın halihazırda batı hududunda yoldan sonra ... adına tespit görmüş ...adına tarla vasfı ile tespit görmüş 1 70... parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde 1 70... parsel sayılı taşınmazın 11... ada 56 parsel olarak tapu kaydının okumuş olduğu gibi ... adına tespit görmüş olduğu görüldü. 1 70... parsel sayılı taşınmazın tespite dayanak ilk tapusu olan 13.05.1958 tarihli ve 343 sıra numaralı 1 71... parsele bakan doğu hududu taşlık ve davalı ... okumaktadır. Tapunun kuzeyi kendi tarlası okumakta olup, taşınmazın kuzeyinde halihazırda senetsizden Hazine adına ... .... oğlu ... olarak tespit görmüş 1 70... parsel sayılı tarla vasfında taşınmaz bulunmaktadır. Tapunun güney hududu ....tarlası okumakta olup, taşınmazın güneyinde kısmen senetsizden tespit gören 1 71... parsel sayılı mera parseli ile tapu kaydına istinaden ... adına tarla vasfı ile tespit görmüş 1 71... parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Taşınmazın tespite dayanak ilk tapusu olan 13.05.1958 tarihli ve 343 sıra numaralı tapunun 1 71... parsele bakan kuzey hududu taşlık ve davalı ... okumaktadır. Karara esas alınan 16.09.2022 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda 1 71... parsel ile komşusu 1 71... parsel sayılı mera parseli ile taşınmaz arasında geçişkenlik bulunmadığı belirtilmiş ve iki parsel arasındaki sınır fotoğraflanarak dosyaya eklenmiştir. .... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 11... ada 55 parsel olarak ... adına tespitinin yapıldığını, aynı pafta üzerindeki parsel maliklerinin belirtildiği çizelgede 55 parselin belirtilmediği görülmüştür. Taşınmaza ait kadastral pafta ile komisyon paftasının çakıştırılması neticesinde iki paftanın da uyumlu olduğu görülmüştür. (Resim 4) Taşınmaza ait 1954, 19 57... tarihli hava fotoğrafının bilirkişi marifeti ile incelemesinde taşınmazın o tarihlerde kullanılır vaziyette olduğu anlaşılmıştır. (Resim 5, 6, 7) Taşınmaza ait komisyon evraklarının, hava fotoğraflarının ve komşu parsel tutanaklarının incelenmesi neticesinde taşınmazın meradan kazanılmadığı, taşınmazda kayıt miktar fazlası alan bulunmadığı anlaşıldığından taşınmazın davalı mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. 1 71... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında iptali talep edilen senetsizden tespit görmüş 110.000 m² miktarlı 07.04.1954 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmış uygulanmış olup, taşınmazın mevcut miktarı 123.000 m² yüzölçümüne sahiptir. Tapu kaydının tüm hudutları gayrisabittir. Tapu kaydının doğu hududu dere okumakta olup, taşınmazın doğu hududunda halihazırda yol, kısmen 1 71... parsel sayılı şahıs tarlası ile yoldan sonra kısmen senetsizden tespit görmüş 1 72... parsel sayılı mera parseli bulunmaktadır. Komşu 1 71... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında uygulanan tapunun geldisi ilk tapu olan 13.05.1958 tarihli ve 341 sıra numaralı tapunun 1 71... parsel sayılı taşınmaza bakan güney ve doğu hudutları .../... okumaktadır. Tapunun batı hududu dere okumakta olup, halihazırda taşınmazın batısında kısmen senetsizden tespit görmüş 1 71... parsel ile Hazine adına senetsizden tespit görmüş ... olan 1 71... parsel sayılı tarla vasfında taşınmaz bulunmaktadır. 1 71... parsel sayılı taşınmaz 1 71... parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası kullanımına istinaden 10 parsel sayılı taşınmazdan kesinti yapılarak oluşturulmuştur. Tapunun kuzeyi dere okumakta olup, taşınmazın kuzeyinde halihazırda kısmen 1 71... parsel sayılı taşınmaz ile kısmen 1 71... parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Tapunun güneyi yol okumakta olup, taşınmazın güneyinde halihazırda yol bulunmaktadır. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 11... adada parsel numarası belirtilmeden parselin üzerinde yalnızca ..., 144.000 m² yazılı olacak şekilde belirtildiği görülmüştür. Taşınmazda tapu kayıt miktar fazlası alan bulunmakta olup, aradaki miktar fazlası alan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tecviz sınırının üstündedir. Uygulanan tapu kaydının batı hududu gayrisabit olup, miktar fazlası alan daha önce de dava konusu taşınmazın taşkın kullanımı sonucunda kesinti yapılarak oluşturulan 1 71... parsele bakan kısımdan kesinti yapılıp ayrı parsel numarası altında Hazine adına tescil edilmiştir. 1 68... parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti esnasında iptali talep edilen senetsizden tespit görmüş 76.800 m² miktarlı 15.03.1954 tarihli ve 133 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmış olup, taşınmazın mevcut yüzölçümü 83.600 m²dir. Tapunun batı hududu hariç diğer hudutları gayrisabittir. Tapu kaydının doğu hududu kayalık okumakta olup, taşınmazın doğu hududunda mevcut durumda 1 68... parsel sayılı ... adına kayıtlı tarla vasfındaki parsel bulunmaktadır. Söz konusu taşınmaza kadastro tespiti esnasında uygulanan tapunun ilk geldi kaydı olan 13.05.1958 tarihli ve 335 sıra numaralı tapu kaydı Hazine adına kayıtlı olup, dava konusu taşınmaza bakan batı hududu davalı ... okumaktadır. Tapunun batı hududu Bayram tarlası okumakta olup, taşınmazın batı hududunda mevcut durumda yol bulunmaktadır. Tapunun kuzey hududu hali okumakta olup, taşınmazın kuzeyinde senetsizden Hazine adına tespit görmüş ... ... olan tarla vasfındaki taşınmaz bulunmaktadır. Tapunun güney hududu yol okumakta olup, taşınmazın güneyinde halihazırda yol ve 1 68... parsel sayılı mera parseli bulunmaktadır. Karara esas alınan fen bilirkişi raporunda taşınmazın her ne kadar 11... ada 38 parsel sayılı taşınmaz olarak tespit görmüş olduğunu belirtmiş olsalar da ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen komisyon paftalarının incelenmesi neticesinde taşınmazın 11... ada da 38 parselin yanında parsel numarası belirtilmeden parselin üzerinde ... yazılı şekilde gösterildiği görülmüştür. Her ne kadar tapu kaydının zemine uyduğu kabul edilerek karar verilmiş olsa da gerekçeli karar yazımı esnasında komisyon paftasının incelenmesinde ilgili taşınmaza ait parselin üzerinde davalı ...' ın ismi ile "TP/77" yazılı olduğu ve bu ibarenin 77 sıra numaralı bir tapu kaydını belirtebileceği gözden kaçırılmıştır. Tapunun kararda esas alındığı gibi parsele uyduğunun kabulü halinde ise; taşınmazda tapu kayıt miktar fazlası alan bulunduğu, bu miktar fazlası alanın fen bilirkişi raporuna göre tecviz sınırı üzerinde kaldığı, uygulaması yapılan tapu kaydının hudutlarının da gayrisabit olması sebebiyle miktar fazlası alan parselden ifraz edilerek ayrı parsel numarası altında Hazine adına miktar fazlası alanın taşınmazın güneyindeki meradan kazanıldığı düşünüldüğü.." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... i.lçesi .... köyü 1 68... parsel sayılı taşınmazdan 03.08.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (resim 2) (A) harfi ile gösterilen alanın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 1 68... parsel sayılı taşınmazın 76.800 m² miktarlı olarak davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 1 71... parsel sayılı taşınmazdan 03.08.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (resim 3) (B) harfi ile gösterilen alanın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, 1 71... parsel sayılı taşınmazın 110.000 m² miktarlı olarak davalı ...'ın mirasçıları adına tapuya tesciline, dava konusu 1 70... , 1 59... , 1 62... , 1 72... , 1 69... , 1 68... , 1 71... , 1 61... ve 5 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 03.08.2022 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ile ekli krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.