Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4273 E. 2025/1066 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/890 E., 2023/907 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/57 E., 2022/8 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş bu kez davalılar vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Bodrum ilçesi Kızılağaç mahallesi 265 ada 22 parsel sayılı taşınmaz, 7.716,37 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. Davalılar ... ve müştereklerinin komisyona itirazı üzerine taşınmazın davalılar adına tespiti yapılmıştır. Davacı Hazine 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazda herhangi bir kullanım olmadığını, zemininin taşlık olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile kadastro komisyon tutanağının iptaline, taşınmazın orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince komisyon kararının iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro komisyon tutanağının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.