Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4256 E. 2025/7216 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/17 E., 2023/15 K.

Taraflar arasında görülen genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve ... vekili, katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu davanın kabulüne dair önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " ....mahallinde, komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan el verdiğince yaşlı ve çekişmeli taşınmazı iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, ziraat fakültelerinin toprak kürsüsünde görev yapan öğretim üyeleri arasından seçilecek üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu, uzman fen bilirkişi ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde ve kimler tarafından kullanıldığı kullanımının ekonomik amaca uygun olup olmadığı toprak tevzi komisyonu çalışmaları sırasında Hazine adına tapu kaydı oluşmuş olması nedeniyle 02.01.1964 tarihinden önce ... ve öncüllerinin çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin edinmeye yarar süreye ulaşıp ulaşmadığı, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, kuzey ve batı sınırında komşu olan mera parselinden ne şekilde ayrıldığı, mera parseli ile arada ayırıcı unsur niteliğinde sınır bulunup bulunmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılması; bilirkişi tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri dosya içine getirtilerek komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile denetlenmesi, özellikle komşu 3821, 3823, 38 24... parsel sayılı taşınmazlara toprak tevzi komisyonu çalışmaları sırasında uygulanmış kayıtların dosya içine getirtilerek, bu kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği üzerinde durulması, keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, öncesinin mera olup olmadığını irdeler, meradan açılıp açılmadığını açıklar, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir ayrıntılı rapor alınması, keşfe katılacak fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretli, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin ilişkisini çizilecek yan kesit krokisi ile gösteren ayrıntılı rapor alınmalısı, keşfe katılacak jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiden dosya içine getirtilecek çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1964 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde steoskopik aletlerle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin tespitine yönelik rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; “1964 yılı öncesinde dava konusu taşınmazın 3793 sayılı mera parseli gibi boş hali arazi olduğu ve aralarında herhangi bir ayırıcı unsur olmadığı, toprak yapısı ve zemin durumu ile bitki örtüsü itibariyle benzer özellikte bulunduğu, mahalli bilirkişi beyanlarının da bu yönde olduğu, 3822 parsel sayılı taşınmazın meradan açıldığı anlaşılmakla Kadastro Kanunu madde 17'de belirtildiği üzere meradan zilyetlikte taşınmaz edinimin mümkün olamayacağı ve davacıların 1964 öncesi 20 yıl ekonomik amaca uygun zilyetlik şartını da sağlamadığı” gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 3822 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırılarak mera özel siciline kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm davacı ... ve ... vekili ve katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davacı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.