Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/361 E. 2023/1319 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/140 E., 2022/2135 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/342 E., 2021/33 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, .... ilçesinde bulunan 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'dan (6292 sayılı Kanun) kaynaklanan yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 24.09.2020 tarihinde takipsiz bırakılan davanın yasal üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 19.03.2020 tarihli yargılama oturumunun pandemi nedeniyle alınan tedbirler gereği ertelendiğini, yeni duruşma tarihinin 24.09.2020 olarak belirlendiğini, İlk Derece Mahkemesi kalemindeki personelin duruşma bilgilerini UYAP sistemine taramamış olması nedeniyle kendilerinin haftalık çıkardıkları duruşma listesinde görünmediğini, bu nedenle duruşmaya katılamadıklarını, davalılar vekilinin öncesinde mazeret dilekçesi sunmasına rağmen bu dilekçeyi geri çekerek duruşmaya katıldığını ve davanın müracaata bırakılmasını talep ettiğini, bu durumun avukatlık mesleği ilkeleriyle bağdaşmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.03.2020 tarihli yargılama oturumunda koronavirüs tedbirleri kapsamında duruşmanın 24.09.2020 tarihine ertelendiği, yeni duruşma gününün davacı vekiline 04.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 24.09.2020 tarihli celseye davacı vekilinin katılmadığı, davalılar vekillerinin ise katılarak davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürede yenileme dilekçesi de verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine göre davacı tarafın istinaf nedenlerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kanun, 6292 sayılı Kanun. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.