Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3490 E. 2025/4031 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/523 E., 2023/556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/256 E., 2021/487 K. Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tapu iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...................Mahallesi çalışma alanında bulunan 313 parsel sayılı 109.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine istinaden ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre mera komisyon kararıyla mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ....................Mahallesi çalışma alanında bulunan 313 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek mera komisyon kararı ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gibi en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarında da orman niteliği taşıdığı" gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına ve taşınmazın eylemli halinin de tam kapalılıkta kızılçam ağaçları ve maki bitki örtüsü ile kapalı olmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.