Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3419 E. 2025/1192 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/340 E., 2023/341 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/205 E., 2021/491 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Antalya ili Kaş ilçesi Çataloluk Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda 160 ada 35 parselin 3.153 m2 yüzölçümüyle, "... oğlu ...'ın 2006 yılından beridir kullanımındadır" beyanıyla, 160 ada 36 parselin 4.933,43 m2 yüzölçümüyle, "... kızı ...'nın 2006 yılından beridir kullanımındadır" beyanıyla, 160 ada 37 parselin 5.714,90 m2 yüzölçümüyle "... oğlu ...'ın 2007 yılından beridir kullanımındadır" ve "üzerindeki ev ... oğlu ...'a aittir" beyanı ve her üç taşınmazın beyanlar hanesinde ayrıca "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılmıştır" beyanıyla, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilip 08.06.2010 tarihinde tescil edildiği, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca 35 parselin davacı ...'a 26.11.2013 tarihinde, 36 parselin ...'ya 09.10.2013 tarihinde, 37 parselin de ...'a 24.05.2019 tarihinde Hazine tarafından satışı yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya ili Kaş ilçesi Çataloluk Mahallesi 160 ada 35 parsel sayılı taşınmazı 6292 sayılı Kanun uyarınca 26.11.2013 tarihinde Hazineden satın aldığını, 160 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların davacının annesi ... tarafından 2003-2004 yıllarında çocukları ... , davalı ... ve davacıya üç parçaya ayrılarak eşit olarak verildiğini, ancak sınırlar yönünden gerçek sınırlara aykırı bir şekilde tespit yapıldığını ileri sürerek dava konusu 160 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek, kadastro tespitinden önceki eşit paylaşım sınırlarına göre tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmaması halinde 160 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi tarafından 3 eşit parça olarak tespit edilerek tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafın fiili kullanım iddiasını ispat edemediği, başka bir anlatımla davalıların dava konusu taşınmazları kullandıkları hususunun tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla davacının dava konusu taşınmazların maliklerine karşı ikame ettiği tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Yine davacı talebinin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili olması karşısında, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davalı olarak gösterilen ...'ın dava konusu taşınmazın maliklerinden olmadığı anlaşılmakla bu tarafın işbu tapu iptal tescil davasında pasif dava ehliyetinin olmadığı..." gerekçesiyle ... yönünden pasif husumet sebebiyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince hüküm istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...davacının taşınmazların hepsinin ortak muristen geldiği ve taksime uygun tespit yapılmadığını ileri sürerek üç parselin de eşit olarak tapuya tescili istemiyle Hazine, ... ve ...'yı hasım göstermek suretiyle eldeki davayı açtığı, taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhi nedeniyle dava tarihinden önce ve 106 ada 37 parselin ise yargılama sırasında olmak üzere Hazine tarafından taraflara 6292 Sayılı Kanun uyarınca satıldığı, yapılan satışın ayakta olduğu ve bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakta olup davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı ancak, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddi ile ret sebebi farklı olmakla iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmişse de davalı ...'ın yukarıda anlatıldığı üzere taşınmazı yargılama sırasında Hazine'den satın alarak kayıt maliki olduğu, bu nedenle pasif husumetinin bulunmadığına yönelik hükümde isabet bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.