Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3385 E. 2023/4552 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1731 E., 2023/270 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/185 E., 2022/352 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında ... ili Abana ilçesi Merkez Mahallesi'nde bulunan 40 ada 86 parsel sayılı taşınmaz 16.04.1990 tarihinde orman vasfıyla ...adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Abana Kadastro Mahkemesinin 01.07.1993 tarihinde kesinleşen kararı ile orman vasfıyla hükmen ...adına tapuya tescil edilmiştir. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Abana ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan 40 ada 86 parsel sayılı taşınmaz içindeki 4750 metrekare yüzölçümündeki kendisine ait olan ve tarla vasfıyla kullandığı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu orman olarak tescil edildiğini, idareye yaptığı başvuru üzerine hiçbir işlem yapılmadığını, hak kaybına uğramamak için bu davayı açtığını ileri sürerek açtığı davanın işleme konulmasını istemiştir. 3.Davacı ...'ın yargılama sırasında ölmesi üzerine geriye mirasçı olarak ... ve ... kalmış, mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ...vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarihe göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, taşınmaz hakkında tespite itiraz davası açılıp açılmadığının araştırılmadığını, davacının daha önce açtığı dava dilekçesi ekindeki belgelerde belirttiği dava dosyasının celp edilmediğini, duruşma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması sebebiyle reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.