Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3153 E. 2025/7062 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/47 E., 2023/33 K. KARAR : Davanın reddine

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3116 sayılı Orman Kanunu gereğince 1939 yılında yapılan orman kadastrosu, 1975 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi çalışması, 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışması bulunmaktadır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü 1 21... parselin tamamının eylemli orman alanında bulunduğunu belirterek, taşınmazın niteliğinin “ağaçlık” olarak belirlenmesini, beyanlar hanesinden de kullanıcı adının çıkarılarak "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Orman İdaresinin 21.06.2010 tarihli ve 5667 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır." şeklinde düzeltme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2010/2115 Esas, 2014/50 Karar sayılı kararıyla; davanın reddi ile ... ilçesi ... köyü 1 21... parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2017/5250 Esas, 2017/2777 Karar sayılı ilamıyla; Orman İdaresi tarafından Hazine ve lehine kullanım şerhi verilenlere karşı 2/B işleminin yok hükmünde olduğu iddiasıyla açılan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/747 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamından sonra bekletici mesele yapılan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/309 Esas (bozma öncesi 2014/747 Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu parsel yönünden davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiğinin anlaşıldığı, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 1 21... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B vasfını taşımadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu gereğince verilen şerhin terkini ile eylemli orman vasfında olduğuna dair şerh verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.