Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2393 E. 2025/7039 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/50 E., 2023/45 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde 1959 yılında yapılan kadastro sırasında 843 parsel sayılı taşınmazın murisleri ... adına tespit edildiğini, ancak tapulama tutanağının kaybolması sebebiyle tespitin kesinleşmediğini ve tapu kaydının oluşmadığını belirterek, taşınmazın kendilerine ait olduğunun tespitiyle adlarına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ... ilçesi ... köyü eski 8 43... ada 39 parselin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 14.12.2021 tarihli ve 2021/9498 Esas, 12509 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “Hazinenin davaya dahil edilmesi ve yöntemince orman ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespit maliki olan ... lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü eski 8 43... ada 39 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince muris ... lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.Şöyle ki; mahallinde 11.11.2022 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın ... ve mirasçıları tarafından hiç kullanılmadığını, 1980'li yıllara kadar icara vermek suretiyle kullandırıldığını ancak 1980'li yıllardan sonra tarımsal amaçlı olarak hiç kullanılmadığını belirtmişlerdir. Hükme esas alınan 27.02.2023 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın üzerinde kuşburnu, böğürtlen gibi kendiliğinden yetişen çalılar ile bir bölümünde meşe ağaçlarının olduğu belirtilmiştir.Bu haliyle dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesi doğru sicil oluşturmakla görevli olduğundan davanın reddine ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.