Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2677 E. 2024/4295 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/278 E., 2015/165 K. KARAR : Davanın kabulün Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.0.2022 tarihli ve 2021/8961 Esas, 2022/6849 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla Dairece dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili; Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.1975 tarihli ve 204/179 sayılı kararı sonucu 19.04.1977 tarihli ve 116 sıra numarası ile babaları ... adına tapu siciline tescil edilen taşınmazın, Hisarönü ve İçmeler Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığı iddiasıyla dava dilekçesine ekli krokide gösterilen alanın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davanın kabulüne, Muğla ili Marmaris ilçesi İçmeler Köyünde bulunan; fen bilirkişisi N.Ö'in 06.01.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7.393,807 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 4.154,948 metrekare olmak üzere toplam 11.548,755 metrekare yüzölçümlü taşınmazın son parsel numarası verilip tamamı 4 pay kabul edilerek; 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 08.09.2022 tarihli ve 2021/8961 Esas, 2022/6849 Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, nizalı yere uygulanan Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.1975 tarihli ve 204/179 sayılı kararına dayalı olarak oluşan 19.04.1977 tarih, 40 cilt, 3 sahife,116 sıra sayılı tapu kaydı maliki ...'a dava dilekçesinin tebliğ edilmesi yoluyla husumetin yaygınlaştırılması gerekirken, adı geçen davaya dahil edilmeden ve taraf koşulu sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığı" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, ...'ın eldeki davada davalı olarak yer aldığını ve halen sağ olduğunu, taşınmazı sağlığında davacılara devrettiğini belirterek daire kararının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, tapu maliki ...'ın davalı olarak davada yer aldığı, duruşma gün ve saati ile gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği ve buna rağmen dairemiz bozma ilamında maddi hata sonucu ...'ın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması hususuna değinildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, eldeki dava Hazine, Orman idaresi ve ... husumetiyle görülerek sonuçlandırılmış olup, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Muğla Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Bir davanın esası hakkında değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle taraf ehliyetinin bulunması zorunlu olup, bu husus dava şartı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d maddesi gereğince mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir. Yine, eldeki dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olup, aynı Kanun'un 713 üncü maddesinin 4 ve 5 inci fıkraları uyarınca gerekli gazete ve internet haber sitesi ilanlarının usulunce yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; öncelikle İlk Derece Mahkemesince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılması ve bu suretle taraf teşkilini sağlaması için davacıya süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde delilleri toplanmalı, yine 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesinin 4 ve 5 inci fıkraları gereğince gerekli ilanlar (bir gazete ve bir internet haber sitesinde ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla üç defa) yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı belgeler (internet haber sitesi çıktısı, gazete ile ilan tutanakları) dosya arasına konulmalı, taraf teşkili sağlandıktan ve yasal 3 aylık süre dolduktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesin kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekmesine rağmen maddi hata sonucu hatalı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi hatalı olup, bu yöndeki dairemiz bozma ilamının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 08.09.2022 tarihli ve 2021/8961 Esas, 2022/6849 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan farklı gerekçe ile BOZULMASINA, esasa dair sair itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde karar düzeltme talep eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.