Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2552 E. 2024/7932 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/291 E., 2022/373 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/215 E., 2020/78 K. Taraflar arasındaki 41 inci madde kapsamında yapılan düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, Adana ili Yumurtalık ilçesi Hamzalı Mahallesi çalışma alanında bulunan 261 parsel sayılı 32.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, ...oğlu ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiş, bilahare 14.11.1972 tarihinde kayden satış yolu ile davacılar murisi ... ...adına tescil edilmiş ve toplulaştırma çalışmaları sırasında Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işlemi neticesinde taşınmazın yüzölçümü 17.214,68 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar; Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davaya konu düzeltme işleminin tesis kadastrosu ile oluşan 261 ve (ifrazdan önceki) 459 parsel sayılı taşınmazların mevcut yüzölçümlerine uygun şekilde yapıldığı, düzeltme işleminde usul ve yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, tapu kaydında düzeltim davasında mülkiyet aktarımının söz konusu olmayacağı, şayet Hazine adına miktar fazlası olarak tespit gören kısmın müvekkillerinin zilyetliğinde olduğu iddia ediliyorsa, bunun çözümünün tapu iptali ve tescil davası ile sağlanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; davacılar vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.