Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2308 E. 2025/75 K. – Kullanım Kadastros

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/2 E., 2023/19 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ..... ve bir kısım davacılar vekili, davalı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Çanakkale ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 212 ada 38 parsel sayılı 3.795,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli ormana dönüştüğü" şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..... dava dilekçesinde; Çanakkale ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 212 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerh verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 212 ada 38 parsele yönelik karara yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak Mahkemece kabul edilen kısım yönünden davacı adına kullanıcı olduğuna dair şerh verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B uyarınca çıkartılması işleminin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu ayrıca 212 ada 37 parsel sayılı taşınmaza karşı usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı, nitekim bu parsele yönelik olarak önceki karar ile hüküm kurulmadığı ve bozma ilamında da bu parselle ilgili karar tesis edilmediği gibi mezkur parsele yönelik davacının dava dışı kişilere yönelik açtığı davada aleyhine verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2015 tarihli ve 2015/534 Esas, 2015/197 Karar ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından mezkur parsele yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetsizliğine ..." değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 212 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının davacının kullanımında olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısımda kullanım bulunmadığı ..." gerekçesiyle, dava konusu Çanakkale ili ... ilçesi ... Mahallesi 212 ada 38 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1536,41 m2 alan yönünden davanın kabulüne, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B uyarınca orman sınırı dışına çıkarma işleminin aynen geçerliliğine, bu alanın parselden ifrazı ile aynı adada son parsel numarası verilerek, davacı ..... (TC: 32.....96 )'un mirasçılarının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine, taşınmazın B harfi ile gösterilen 2259,48 m2 alan yönünden davanın reddine, dava konusu Çanakkale ili ... ilçesi ... Mahallesi 212 ada 37 nolu parsel dava konusu olmadığından bu parsele yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ..... ve bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ..... ve bir kısım davacılar vekili, davalı... vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, infazı mümkün ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup İlk Derece Mahkemesince, 212 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmediği gibi mahkeme kararı kadastro haritasında / paftasında değişiklik gerektirdiği halde fen raporunun kararın eki sayılmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ..... ve bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Davacı ..... ve bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, "1. Çanakkale ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 212 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline" ve "5. Fen Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12.08.2016 tarihli bilirkişi raporunun ve eki krokisinin kararın eki sayılmasına” fıkralarının eklenmesine, hüküm fıkralarının bu şekilde teselsül ettirilmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden ..... ve bir kısım davacılara iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.