Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2078 E. 2023/5713 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/321 E., 2023/78 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/67 E., 2021/75 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer dahili davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, İzmir İli ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ...'un murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 95 parsel sayılı 8.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 133 ada 9 parsel numarasıyla ve 10.624,82 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 94 parsel sayılı 19.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 133 ada 7 parsel numarasıyla ve 19.345,95 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında murisine ait taşınmazın bir bölümünün davalı parselde kaldığını, murisine ait taşınmazın sınırlarının değiştirildiğini ve bu durumun davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; uygulama kadastrosunun mevzuata uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... ve arkadaşları; açılan davayı kabul etmediklerini, uygulama kadastrosunun tapulamaya uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. 3. Dahili davalı ...; çekişmeli taşınmazı mevcut halindeki gibi etrafı çevrili şekilde satın aldığını, kadastro çalışması sonucunda davacının yerinin azalmayıp aksine arttığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli 133 ada 9 (eski 95) parsel sayılı taşınmazın 133 ada 7 (eski 94) parsel sayılı taşınmaz ile olan sınırında bulunan 436 numaralı köşe kırık noktasının sehven unutularak tersimat hatası bulunan paftasının esas alındığı" gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar yönünden kabulüne, çekişmeli 133 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 12.120,60 metrekare yüzölçümlü olarak; 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 17.850,17 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dahili davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın talep dışı olduğunu, müvekkili ... tarafından taşınmazın tel çit çekili halde satın alındığını, tapu kaydına göre de tel çitin içerisinde kalan alanın müvekkillerine ait olduğunu, müvekkillerinin tapuya güvendiğini, haksız yere 3 dönüm alanın müvekkillerden alınmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahkemece yapılan keşfe katılan mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarını destekleyen, teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilimsel ve teknik veriler içeren denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; tapu devirleri nedeniyle güncel tapu kaydına göre tapu maliki olmadığı anlaşılan dahili davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, anılan dahili davalıyı da kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde; ayrıca infazda tereddüte neden olmayacak şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporu ve eki krokisinin kararın eki sayılmasına karar vermek gerektiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer dahili davalılar yönünden kabulüne, çekişmeli 133 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli düzeltme krokisi ve koordinat özet çizelgesinde (Ek-4, 5'te) koordinatları belirtilen sınırlar içinde 12.120,60 metrekare yüzölçümlü olarak; 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli düzeltme krokisi ve koordinat özet çizelgesinde (Ek-4, 5'te) koordinatları belirtilen sınırlar içinde 17.850,17 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.