Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2027 E. 2024/7536 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1017 E., 2022/2610 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/11 E., 2019/6 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Gümüşhane ili Şiran ilçesi Akbulak köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 1 parsel sayılı 5.146,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal taksim, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına komisyon kararı ile tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... dava dilekçesinde; Gümüşhane ili Şiran ilçesi Akbulak köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı ile tespitine esas senedin sahte olduğunu belirterek ...'a ait yerlerin adlarına tesciline karar verilmeisni talep etmiştirler. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın davacıların murisi ...'a ait olduğu 2008 yılında ..., ..., ... ve ...'ın miras haklarını diğer mirasçı ... Işık'a devrettiği ve ...'ninde taşınmazı davalıya sattığı, senetlerin sahte olmadığına dair uzman raporunun alındığı gerekçesiyle ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce esastan reddinde şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.