Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2016 E. 2024/7312 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/472 E., 2022/2681 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/370 E., 2020/25 K. Taraflar arasında zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının İstanbul Sancaktepe Yenidoğan Mahallesi 1778 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin yıllardır sürdüğünü, taşınmazın 294 m2'sini harici satış sözleşmesi ile devraldığını, satış sözleşmesinin ve taşınmaza ait arsa vergilerinin dilekçeye eklendiğini, davacının eklemeli zilyetlik suretiyle 30 ile 50 sene aralığında zilyet olduğunu, taşınmazın evveliyatının orman, daha sonra 2/B arazisi olarak Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın 05.06.1990 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, 31.07.2002 tarihinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına bedelsiz devir ile tescil edildiğini, Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün kapatılması ve tüm mal varlığının TOKİ'ye devredilmesi sebebiyle TOKİ adına tahsis ile kaydının yapıldığını, kamu kurumlarının taşınmaz üzerinde 1990 ve öncesine dayanan fiilen zilyetlikleri görmeyerek taşınmazı üçüncü kişilere ihale yolu ile sattığını, taşınmazı öncelikli olarak satın alma hakkının davacılara ait olduğunu, yapılan ihalenin ve düzenlenen şartnamenin usulsüz olduğunu belirterek taşınmazın ihale yolu ile diğer davalılar adına oluşturulan tescilinin iptaline ve öncelikle Hazine adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde önceki malik TOKİ Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın, davalı İdare tarafından 4698 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca konut amaçlı arsa üretim alanı olarak tespit edildiği, öncesinin Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu, Hazine adına kayıtlı olan bu taşınmazın 17.12.2002 tarihinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'ne bu müdürlüğün lağvedilmesi neticesi yerine geçen TOKİ Başkanlığına 08.02.2005 tarihinde usulüne uygun devredildiği, usulüne uygun ihale ile satış yoluyla 18.05.2009 tarihinde de davalılara satılarak tapuda devir işlemlerinin yapıldığı, bu işlemlerin iptali için İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 11.05.2015 tarih, 2013/1019 Esas, 2015/1195 Karar sayılı hükmü ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Orman Kanunu 2/B maddesi uygulamasının Hazinenin fiilen orman niteliğini kaybetmiş taşınmazlar yönünden, kamu düzenini de gözeterek yaptığı bir işlem olduğu, Hazinenin bu dava konusu taşınmazda ise, diğer komşu parsellerle birlikte bir bütün olarak satış işlemine karar verdiği, satış işleminin usulünce yapıldığı, Hazinenin 2/B arazilerinin kadastrosu yapıldığında, zilyedi olarak kadastro tutanağının beyanlar hanesinde adı geçen kişilere bu taşınmazı satmak zorunda olmadığı, davacının zilyetlik iddiasını ancak, Hazine adına kayıtlı taşınmaza yönelik ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; dava konusu taşınmazın 213 m2 lik kısmının harici satış sözleşmesi ile alındığı, 30-50 yıl aralığında taşınmazın zilyedi olduğu, bina emlak vergi beyannamesi, bina bildirimi, çevre ve temizlik vergisi bildirimi ve diğer tüm yasal bildirimlerin davacı tarafından yapılarak vergilerin ödendiği, davacının taşınmazın satışına ilişkin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne, Milli Emlak Genel Müdürlüğüne ve TOKİ’ye, Kartal Belediyesine müracaat ettiği, ancak talebin gözardı edildiği, TOKİ tarafından yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığı, İstanbul 8. İdare Mahkemesi nezdinde açmış oldukları ihalenin feshi davasına yönelik yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulundukları ve talebin sonucuna kadar bekletici mesele yapılması gerektiği iddiasıyla kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu taşınmazın ihale ile gerçek kişi davalılara satıldığı, ihalenin iptali için açılan davanın İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2013/1019 Esas, 2015/1195 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçerek 16.04.2019 tarihinde kesinleştiği, bu halde idarenin işlemi iptal edilmeden adli yargı yerinde açılan bu davanın görülmesinin mümkün olmadığı belirtilerek yerel mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf gerekçeleriyle ve dava değeri belirlenmeden karar verildiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.