Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1885 E. 2024/5601 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/495 E., 2023/632 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/213 E., 2022/60 K. Taraflar arasında İstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacılar ... ile ...'nın Mülhak ... ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ... ... Vakfının (... bin Şeyh Bayezid) sahih, mülhak, zürri ve hayri vakıf olduğu, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1974/61 Esas 1975/128 Karar sayılı ilamı ile davacıların babası olan ...'nın vakfeden ile soybağı sabit görülerek vakfın gelir fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verilmekle hükmün kesinleştiği, vakıf senedi uyarınca nesiller devam ettiği sürece nesilden nesile evladına, evladının evladına, erkeğe iki, kıza bir hisse verilmesini, eğer nesilleri kesilirse kızlarının evlatlarına sarf edilmesinin şart koşulduğu, galle fazlasına müstehik vakıf evladı olan ... ile de davacıların soybağlarının sabit olduğu, davacılar yönünden galle fazlasına müstahak vakıf evladı olmaları için gerekli koşulların sağlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Mülhak ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların üst soyunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olmasına, davaya konu her bir vakfın vakfiyesinin incelenerek, konusunda uzman bilirkişi tarafından dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, davacıların dayandıkları ilamın kesinleşmediği, kesin hüküm olmayan bir ilamın güçlü delil olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, arz edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.