Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1878 E. 2024/7537 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1684 E., 2022/1583 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/367 E., 2022/483 K. Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7/1-a maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil (taşınmazın bedelsiz iadesi) ya da tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuraların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Aksu ilçesi Hacıaliler Mahallesi 13484 ada 17 parsel sayılı taşınmazı A49 rumuzu ile gösterilen kısmının davalıların murislerinden satın aldığını belirterek tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilahare ıslah dilekçesinde; tapu iptal ve tescil talebinin kabul görmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve arkadaşları vekili savunmasında; davacı ile murisleri arasındaki sözleşmenin tapu kaydının Hazine'ye ait olmasından dolayı batıl olduğunu, arazinin 2012 yılında 2/B vasfını aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Kanun'un 7/a fıkrasında akdi haleflere iade hakkının tanınmadığından tapu malikleri davalılara iadesinin yerinde olduğu, tazminat yönünden ise iyi niyetle ve taşınmaza malik olma amacıyla yaptığı ödemenin davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 666,93 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.010,82 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.