Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1854 E. 2024/7505 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/308 E., 2023/129 K. KARAR : Davalının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/194 E., 2021/278 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... Mahallesinde 1988 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında yapılan tesis kadastrosu çalışmalarında dava konusu taşınmaz, 1155 parsel numarası ile ham toprak vasfı ve 2763 m2 yüzölçümü ile dava dışı şahıs adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 54 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan ve 21.06.1989 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uygulamalarında esas olmak üzere, 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman sınırlarının tespiti ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin 2/a bendi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tunçbilek beldesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1155 parsel sayılı taşınmaz, 218 ada 7 parsel numarası altında, 2687,49 m2 yüzölçümünde, tarla vasfı ile işlem görmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tunçbilek Beldesi ... Mahallesi sınırları içerisinde kalan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bende hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları neticesinde kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan 218 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınır hattının içerisinde kalan kısmının tescilinin iptal edilmesini orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili ile bitişiğindeki Turpan Devlet Ormanı parsel ile birleştirilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür. Davacı ... İdaresi 19.07.2018 tarihli yazısında davanın, kadastro paftalarının güncellenmesine değil, mülkiyete ilişkin olduğu yönünde cevap vermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Tavşanlı Kadastro Mahkemesinin 28.08.2018 tarihli ve 2018/52 Esas, 2018/34 Karar sayılı ilamı ile; "davanın mülkiyete ilişkin olduğu" gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/474 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemenin 09.01.2020 tarihli ve 2020/5 Karar Sayılı İlamı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2020/513 Esas, 2020/543 Karar Sayılı İlamı ile; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; davaya konu taşınmazın ve çevresinin yapılan maden çalışmaları nedeniyle yer düzleminin bozulduğu, bu nedenle zeminde OS noktalarının fiziken tespit edilmesinin imkanının bulunmadığı, GPS aleti yardımıyla OS noktalarının olması gereken yerlerin fotoğraflandırıldığı, yapılan keşif sonucu OS noktalarının zemine aplike edilmesi suretiyle düzenlenen 05.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirilmeler sonucunda dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tunçbilek, ... Mahallesi 218 ada 7 parsel sayılı taşınmazın; Teknik-Jeodezi - Fotogrametri-Harita Mühendisleri ve Orman Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan 05.01.2021 havale tarihli rapora ekli krokide belirtilen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve krokide "A" harfi ile gösterilen A=381,87 m2’lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile davalının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karara karşı dava vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada yer alan bilirkişi raporunda parselin bir kısmının açık alanda kaldığının tespit edildiğini, yine raporunun sonuç kısmında 1951 tarihli hava fotoğrafında parselin bir kısmının açık, bir kısmının ormanlık alan olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde de orman sayılan alanları kabul etmemekle birlikte 2.687,49 m2’lik ... 218 Ada 7 parselin, 381,87 m2’sinin orman sayılan alanlardan, 2.305,62 m2’sinin ise orman sayılmayan alanlardan olduğunun belirtildiğini, raporun kendi içinde çelişkili olduğunu ileri sürerek ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.