Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1835 E. 2024/5341 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davaların reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili Gazipaşa ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 22 ada 76 parsel sayılı 1695,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve içerisindeki 4 katlı inşaatın ...'e ait olduğu " şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Gazipaşa ilçesi ... Mahallesi 22 ada 76 parsel sayılı taşınmazın 60 yılı aşkın süredir vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu , buna ilişkin vergi kaydı ile yargı kararının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili olan davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini; birleşen davanın davacısı ... vekili ise dava dilekçesinde; Antalya ili Gazipaşa ilçesi ... Mahallesi 22 ada 76 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine müvekkili olan davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında bu dava, eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu edilen 22 ada 76 parsel sayılı taşınmazda kullanım kadastrosu tespit tarihinden önce fiili kullanım bulunmadığı, alınan teknik bilirkişi raporunda uydu görüntüleri üzerinde yapılan incelemede de 2003 - 2019 yılları arasında taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımın olmadığının belirtildiği, ..." gerekçesiyle davaların reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.