Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1709 E. 2024/4980 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2010 yılında yapılan güncelleme ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonunda, 18 nolu parselin ifrazı ile oluşan dava konusu 2379 ada 44 parselin beyanlar hanesine kullanımı ve üzerindeki evin ... oğlu ...'a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili lehine kullanım şerhi bulunan komşu 2379 ada 30 parseli ile birlikte bir bütün halde kullandığı ve tespitler sırasında davalı 44 nolu parsel sınırları içinde gösterilen 135,67 m2 lik kısmın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile bu kısımda müvekkili lehine şerh tesis edilmesi gerektiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının talebine konu 135,67 m2 lik kısımdan davacı tarafından bizzat veya onun adına bahçe-bostan olarak işlenmek suretiyle ... tarafından kullanılan ve davalının hiçbir kullanımının bulunmadığı sabit olan alanın sadece, 78,98 m2 lik kısım olduğu, kalan kısımdaki davacı kullanımının ise tereddüte meydan vermeyecek şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi, 2379 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı adına taşınmazın tamamı yönünden konulan kullanıcı şerhinin iptali ile ''Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 10.09.2020 havale tarihli ve 28.07.2020 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 78,98 m2 lik kısmı ..., 834,48 m2 lik kısmı ve üzerindeki ev ... kullanımındadır.'' şeklinde kullanıcı şerhinin işlenmesine karar verilmiş; davacı ve davalı Hazine vekilinin istemi bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.