Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1708 E. 2024/6415 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/245 E., 2023/46 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/53 E., 2021/100 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma istemi nitelikten reddedilmiş, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2017 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, 104 ada 2, 9 ve 113 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 9.437,05 m2, 318,52 m2 ve 5.588,96 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesinde, " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ormanı sınırları dışına çıkarıldığı, bir kısımlarında ... lehine irtifak hakkı (enerji nakil hattı) bulunduğu " şerhi vermek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 pafta eski 61 nolu parselde (yeni 104 ada 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda) kayıtlı bulunan 19.280 m2'lik tarla ve bağ vasıflı taşınmazın Hazinenin kullanımında olmayıp müvekkilinin kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesine davacının kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " dava konusu taşınmazda, kullanım kadastrosu tespit tarihinde ve öncesinde davacının kullanımının bulunmadığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.