Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1578 E. 2024/5889 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1363 E., 2021/1489 K. KARAR : İstinaf başvurusunun reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/592 E., 2021/432 K.

Taraflar arasında kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R Dava; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davacı vekili; ... ilçesi, ... Mahallesi ... mevkii 263 ada 268 parsel, 263 ada 257 parsel, ... mevkii 293 ada 37 parsel (1/5 hisse), ... mevkii 294 ada 5 parsel (1/2 hisse), ... mevkii 307 ada 16 parsel, ... mevkii 291 ada 287 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların zilyedinin müvekkili olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin18.12.2019 tarih, 2016/1107 Esas, 2019/804 Karar sayılı kararıyla; dava konusu parsellerin özel mülkiyete konu taşınmazlardan olduğu ve hava fotoğrafları dikkate alındığında parsellerin tamamının kültür arazisi olduğu, dava konusu taşınmazların zilyetlikle iktisap edilen taşınmazlardan olduğu, kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından dava konusu taşınmazların ... Gölü Milli Parkı Koruma sahası içinde kaldığı, Milli Park olarak ilan edilen ... Gölü Milli Parkı sınırları içinde kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığı, idarenin tasarrufundan bağımsız olarak Milli Park sınırlarının Cumhurbaşkanlığı kararı ile değiştiği, bu nedenle idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla istinaf edilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2020 tarih, 2020/414 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararıyla; kadastro tutanaklarının edinme sütununda kullanıcı olarak isimleri geçen gerçek kişilerin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi ve davaya dahil edilenlere delil listesini sunmak için süre verilmesi, oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinaf sebepler incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2021 tarih, 2020/592 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararıyla; dava konusu diğer parsellerin hava fotoğraflarının incelendiği, parsellerin tamamının kültür arazisi olarak nitelendirilen tarımsal alanda kaldığı, en eski hava fotoğrafı olan 1956 yılı hava fotoğrafı dikkate alındığında ... Gölü Milli Park ilan edildiği tarih olan 1993 tarihinden evvel 37 yıldır dava konusu taşınmazlarda tarımsal faaliyetin yapıldığı gerekçelerine dayanarak, davanın kısmen kabulüne, 294 ada 5 parsel yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekili önceki istinaf talebindeki gerekçeyle kararı istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2021 tarih, 2021/1363 Esas, 2021/1489 karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalle isimlerinin eksik yazıldığı, yine hüküm kısmında taşınmazların “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt konmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili istinaf gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.