Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1089 E. 2023/2189 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında ... ili, .... ilçesi, ... Köyü Türbe mevkii 135 ada 5 parsel 23.810,99 metrekare yüzölçümüyle davalı olarak, 111 ada 1 parsel ise orman vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak 111 ada 1 parsel nolu bitişikteki orman parseline eklenmek suretiyle orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 23.08.2010 tarihli ve 2008/120 Esas, 2010/156 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptaliyle 10.05.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 4953,95 m² lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfiyle işaretli 18857,04 m²'lik bölümün tarla niteliğiyle davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 3. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.09.2011 tarihli ve 2011/11731 Esas, 2011/10664 Karar sayılı kararıyla vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından düzeltilerek onanmıştır. 4.Yargıtay kararına karşı davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 5.Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2012 tarihli ve 2012/1249 Esas, 2012/2389 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. IV. TAVZİH 1.Tavzih Talebi Davacı ... İdaresi dilekçesinde; davanın konusunun ... Köyü 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olmasına rağmen 135 ada 5 parselin dava sonunda 111 ada 1 parsel sayılı orman parseline eklenmesi talebiyle dava açtıklarından 111 ada 1 parselin kaydına da iş bu dosya sebebiyle davalı şerhi konulduğu, 111 ada 1 parsel üzerinde konulmuş olan davalı şerhinin kaldırılması amacıyla Taşköprü Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılması ve bu amaçla gerekli bilgi belgenin gönderilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. 2. Tavzih Talebi Üzerine Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; Kesinleşmiş dosya üzerinden yapılan bu talep tavzih talebi olarak değerlendirildiği, davalı olduğu dosya da hakkında hüküm kurulmadan kesinleşmiş olan taşınmaz yönünden davanın derdest kalmaya devam edeceği ve tavzih veya davalıdır şerhinin kaldırılmasına yönelik tapu müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile kesinleştirilmesinin sağlanarak tapuya tescil edilmesinin mümkün olmadığı, böyle bir eksikliğin ancak taşınmaz hakkında kurulacak yeni bir hükümle ortadan kaldırılabileceğinin değerlendirildiği" gerekçesiyle tavzih ve parselin davalıdır şerhinin kaldırılmasına yönelik talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı kaldığı anlaşılan orman parseli tutanağının mahkemenin son esasına kaydı yapılarak yargılamasının tamamlanmasına, gerekli tahkikatın mahkemenin yeni esasından devamına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 111 ada 1 parselin dava konusu olmadığını usul ekonomisi bakımından tavzih yolunun işletilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirm Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.