Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8034 E. 2024/7061 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/258 E., 2022/2427 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/164 E., 2019/104 K. Birleşen Mersin Kadastro Mahkemesinin 2018/202 Esas, 2019/48 Karar sayılı dosyası: İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/202 Esas, 2019/48 Karar Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin Kadastro Mahkemesinin davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline ilişkin kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çiriş Mahallesinde 1955 yılında tesis kadastrosu yapıldığı, dava konusu taşınmaz ve çevresinin tespit harici bırakıldığı; tespit harici bırakılan bu yerlerde 1993 yılında orman kadastrosu yapıldığı, sonuçlarının 02.06.1995 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmediğinden kesinleştiği, daha sonra tesis kadastrosunda ve Ek 5 nci madde uyarınca yapılan orman kadastrosunda hakkında tutanak tutulmayan yerlerde bu defa 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 nci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Mersin ili Erdemli ilçesi Çiriş köyünde bulunan 113 ada 10 nolu parselin davalı adına tespit edildiği, yapılan tespitin usulsüz ve kanuna aykırı olduğu, askı ilan cetvellerinin incelenmesi, sınırlandırma ve tespiti yapılan taşınmazların mahallinde yapılan tespit ve inceleme ve 2004 yılı uydu görüntülerinin araştırılması sonucu anılan taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında taşlık ve çalılık yerlerden olması gerektiği ve Hazine adına tescil edilmesi gerektiği, davalının zilyetlik şartlarının bulunmadığı belirtilerek 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini istemiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin 2017/69 Esas sayılı dosyaSINda davanın reddine karar verildiği, tescil yönünden dosyanın tefrik edilerek 2018/94 Esasına kaydedildiği ve görevsizlik kararı verildiği, verilen iki kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığı, tespit yönünden verilen kararın kaldırılması üzerine Mahkemenin 2018/202 Esasına kaydedildiği, tescil yönünden verilen kararın kaldırılması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 2018/164 Esasına kaydedildiği, 2018/202 Esas sayılı dosyanın 2018/164 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 nci maddesi uyarınca kadastro işlemine tabi tutulan taşınmaz hakkında askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı, orman kadastrosuna göre orman sayılmayan yer olarak orman sınırları dışında bırakıldığı, dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazın 40-50 yıldır davalılar ve babalarının tasarrufunda bulunduğu, bu bağlamda eklemeli zilyetlik ile birlikte tespit malikleri ... ve ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, Mersin ili Erdemli ilçesi Çiriş Mahallesi, 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davacılar adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.