Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7673 E. 2024/6108 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/535 E., 2022/649 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/149 E., 2021/367 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Verilen kararın davacı ve Tereke İdare Memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve tereke idare memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1 inci maddesi uyarınca açılmış kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu ... köyü 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın senetsizden Hazine adına tespit ve tescilinin yapıldığı, 30.05.2008 tarihinde kadastro tutanağının kesinleştiği, eldeki davanın dava konusu taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanunun 12/3 üncü maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçmeden 02.06.2010 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacılar dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kadastro çalışmaları sırasında babalarından kendilerine kalan yerin yanlışlıkla Hazine adına yazıldığını, bu yer üzerinde ağaçları eski yapısı ve sulama havuzu bulunduğunu, kadimden beri kendi kulanımlarında olduğunu, murislerinden kendilerine intikal ettiğini, tarım arazisi vasfında olduğunu, orman ve Hazine ile ilgisi bulunmadığını, zilyetlik ve mülkiyet şartlarının oluşmuş olduğunu beyanla 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... üzerine kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin en son muris ... tarafından kullanıldığı, murisin ölümüyle birlikte mirasçıların taşınmazda herhangi bir kullanımın olmadığı, ayrıca ... mirasçılarının, aralarında, usulünce taksim anlaşması yaptıklarının beyan ve tespit edilemediği, davacıların dava konusu yerde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve Tereke İdare Memuru vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; ".... ziraat bilirkişi incelemesi yeterli teknik inceleme içermekte olup, taşınmazın 15 yıldır ekilmediğini, taşınmaz işlendiği takdirde tarımsal faaliyette kullanılabilir durumda olduğunu belirttiği, taşınmaz üzerinde 50 yaşlarında 20 adet ardıç ağacı bulunduğu, taşınmazın murisin ölümünden sonra icara, kiraya verilmek vs. benzeri surette de kullanılmadığı, jeodezi mühendisi bilirkişi, 1976 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığını belirtmiş ise de, mahalli bilirkişi ve tanıkların, muris ...'in vefat tarihi olan 1996 yılından sonra taşınmazın kullanılmadığını beyan ettikleri, bu nedenlerle; İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve tereke idare memuru vekili tarafından; "mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile zilyetlik ispatlanmasına ve taşınmaz tarımsal amaçlı kullanılmasına rağmen, hukuki gerekçeye dayanmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu" sebepleriyle kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve Tereke idare memuru vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacı ve tereke idare memuru alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.