Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7086 E. 2023/3961 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/935 E., 2022/1439 K. MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/701 E., 2019/144 K KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/138 E., 2021/21 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 214,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Seven ile birlikte kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir. 3. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ile birlikte murisi ... Seven'in kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adlarına şerh verilmesini istemiştir. 4. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davacının keşif masraflarını yatırmadığından davasının reddine; ana dosya davacısı ve müdahilin davası yönünden mezkur kişilerin çekişmeli taşınmaza vergisini ödemek suretiyle zilyet olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Asıl ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile taşınmazın kullanılmadığının anlaşıldığını, davacının tespit tarihi itibariyle kullanımını ispat edemediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde fiili kullanım emaresine rastlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asli müdahil ... ve davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Asli müdahil ... temyiz dilekçesinde; araştırmanın yetersiz olduğunu, emlak ödemesini gerçekleştirdiğini, bu suretle taşınmazın kullanımında olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davacı ... temyiz dilekçesinde; araştırmanın yetersiz olduğunu, emlak ödemesini gerçekleştirdiğini, bu suretle taşınmazın kullanımında olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığının belirlenmesi halinde kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... ve davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.