Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7319 E. 2023/11396 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/417 E., 2021/423 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-15565 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/47895 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, rapor ücreti için 600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bakıcı gideri talebini 1515,68 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 4.625,25 TL'ye sürekli iş göremezlik talebini 53.630,79 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek hatır ve müterafik indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli maluliyet raporuna göre oranın belirlendiği ve aktüer bilirkişice usulünce hesaplama yapılıp davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 1.515,68 TL bakıcı gideri, 4.625,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 53.630,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere 60.372,09 TL maddi tazminatın 15.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla ve hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, bu sebeple temerrüdün de ancak dava tarihinde gerçekleşeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun bilimsel kurallara uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekli belgeler ile başvuru yapıldığı geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yönteminin benimsendiği, mevcut raporun usul ve denetime elverişli olduğu, karşı aracın ZMSS poliçesinden tazminat talep edildiğinden hatır indirimi yapılmasına yer olmadığı, SGK tarafından ödeme yapılacak bir durumun varlığının anlaşılmadığı, rapor ücretinin makul gider olduğu, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, bu sebeple temerrüdün de ancak dava tarihinde gerçekleşeceğini, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, tek yanlı rapor ile karar verilmesinin yerinde olmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata göre düzenlenmediğini, arıza ile kaza arasında illiyetin açıklanmadığını, raporun kişinin muayenesinden çok sonra düzenlendiğini, hükme esas alınan hesap raporunun bilimsel kurallara uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı , geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "8.648,37 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.