Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7069 E. 2024/5547 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/23 E., 2022/30 K. HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların kabulüne Taraflar arasında Mahkemece görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı/davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 138 ada 16, 23, 24 ve 39 parsel sayılı sırasıyla 1.710.14, 6.624.82, 1.405.71 ve 18.319,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... oğlu ... adına, 138 ada 21, 22, 25, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına, 133 ada 1 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 108,74 ve 180,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... mirasçılarından ... mirasçıları ile ... mirasçıları adlarına, 133 ada 3 parsel sayılı 1.104,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçısı ... adına, 133 ada 4 parsel sayılı 2.366,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçısı ... adına, 133 ada 5 parsel sayılı 1.956,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçısı ... adına, 133 ada 6 parsel sayılı 2.533,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçısı ... adına, 133 ada 8 parsel sayılı 1.845,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçısı ... adına, 133 ada 9 parsel sayılı 1.692,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçısı ... adına, 133 ada 10 parsel sayılı 1.651,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçısı ... adına, 133 ada 11 parsel sayılı 1.868,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... mirasçısı ... adına, 124 ada 1, 126 ada 25, 26 parsel sayılı sırasıyla 15400, 84,27 ve 269,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... oğlu ... adına, 126 ada 18 parsel sayılı 8.924,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına, ayrı ayrı tapu kaydı, bağış, satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ... mirasçılarından ... ve arkadaşları 124 ada 1, 126 ada 18, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle, davacı ... kızı ... mirasçılarından ... ve ... 124 ada 1, 126 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların müşterek muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle, davacı ... oğlu ..., tapu kaydına dayanarak 126 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kendi adına tescili istemiyle, 133 ada 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras yoluyla gelen hakka dayanarak müşterek muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 133 ada 1, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden talebini değiştirerek bu parsellere yönelik kendi adına tescilini istemiştir. ..., 138 ada 16, 21, 22, 23, 24, 25, 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ise taşınmazların bir kısmının kendi murisi ... oğlu ... tarafından satın alındığı, bir kısmının ise ... tarafından imar-ihya edildiği iddiasına dayanarak ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında ... oğlu ... mirasçılarından ... ile ..., miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 138 ada 16, 21, 22, 23, 24, 25, 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Davalılar, dava konusu 138 ada 16, 23, 24 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan kaldığını, 133 ada 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar taşınmazların kendi murisleri ...'dan kaldığını, ... mirasçıları arasında taksim edildiğini, kök muris ...'dan intikal etmediğini savunduğu, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...'un 09.08.2006 tarihli ve 2 sıra sayılı tapu kaydına, 126 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının 21.06.2008 tarihli satış senedine dayandığı, 126 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının 20.03.2007 tarihli ve 12.01.2009 tarihli satış senetlerine dayandığı, 126 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar taşınmazın 3. kişiden kendi murisleri ... tarafından satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda "138 ada 21, 22, 25, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, 138 ada 23 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen (C) harfiyle gösterilen bölümünün, 138 ada 39 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen (A) harfiyle gösterilen bölümünün, 126 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümün katılan ... ile ... ile davacı ...'un murisi ... tarafından 3. kişilerden satın alındığı, davacı ...'un dayandığı 09.08.2006 tarih ve 2 sayılı tapu kaydının 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 126 ada 24 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü kapsadığı, 126 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, 138 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, 126 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, 138 ada 39 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümleri ile 138 ada 16, 24, 126 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan kaldığı, 133 ada 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların davacı ve aynı zamanda davalı olan ... ve ...'ın murisi, aynı zamanda tarafların kök murisi ...'un kendisinden evvel vefat eden eşi ...'dan kaldığı, davacı ...'un 133 ada 1, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasını ispat edemediği, tarafların kök murisi ...'dan kalan taşınmazların ... mirasçıları arasında yöntemine uygun taksim edildiği iddiasının ispat edilemediği, kök muris ... terekesinin taksim edilmediği, 126 ada 18 ve 26 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... tarafından 3. kişi konumundaki oğlu ...'a satışının iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca hukuken geçersiz olduğu" gerekçesiyle mahkemenin 2010/437 Esas sayılı dava dosyasında; davacı ... ile katılan davacılar ... ve ...'un davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 138 ada 21, 22, 25, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 138 ada 16 ve 24 parsel sayılı taşınmazların payları oranında müşterek muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 138 ada 39 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 16.11.2011 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 4.067,96 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 138 ada 23 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 16.11.2011 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfiyle gösterilen 44.560,94 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında kendi murisleri ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 138 ada 39 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 14.251,58 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 138 ada 23 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 2.063,88 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında müşterek muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına, mahkemenin birleşen 2010/365 Esas sayılı dava dosyasında; davacılar ... ve ..., davacı ... ile davacı ... mirasçılarından bir kısmının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 126 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 15.08.2011 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfiyle gösterilen 200 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına, taşınmazın geriye kalan 8.724,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün müşterek muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına, çekişmeli 126 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların payları oranında müşterek muris ... oğlu ... mirasçıları adlarına, mahkemenin birleşen 2010/441 Esas sayılı dava dosyasında; davacı ...'un davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve ... mirasçıları adlarına, 133 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 133 ada 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların payları oranında muris ...'un kendisinden evvel vefat eden ilk eşi ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ..., davacı ... kızı ... mirasçılarından ... ve ... ile davalı ... ve arkadaşları, katılan ..., ... ve davalı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Kapatılan (16.) Hukuk Dairesi'nin 29.12.2015 tarihli ve 2014/16753 Esas, 2015/16378 Karar sayılı kararıyla "126 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında 20.03.2007 tarih ve 12.01.2009 tarihli satış senetleri nedeniyle üçüncü kişi konumundaki ... adına tespit edildiği, davacı muris ... oğlu ... mirasçılarından ... ve arkadaşları taşınmazın muris ... oğlu ...'dan kaldığı ve ... mirasçıları adına tescil edilmesini, davacılar ... kızı ... mirasçılarından ... ve ... ise taşınmazın müşterek muris ...'dan kaldığı ve ... mirasçıları adına tescil edilmesi istemiyle kadastro tespitine itiraz ettikleri, çekişmeli taşınmazı 2007 yılında ..., oğlu ...'a satmış olup ... da 12.01.2009 tarihinde taşınmazı davalı ...'a sattığı, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel ve taraf tanıkları; çekişmeli taşınmazın ev ve zeminin ...'a, kalan kısmının ise müşterek muris ...’a ait olduğunu bildirdikleri, taraf beyanları, yerel bilirkişi beyanı, taraf tanıkları beyanı ile tüm dosya kapsamına göre taşınmazın müşterek muris ...'dan intikal ettiği anlaşılmış olmakla iştirak halindeki mülkiyet hükümleri uyarınca mirasçılardan biri tarafından tek başına terekeye karşı 3. kişi konumundaki kişilere satış geçersiz olduğu ve mahkeme kararının yerinde olduğu ve 124 ada 1, 138 ada 16, 21, 22, 23, 24, 25, 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olması nedenleriyle anılan parseller yönünden mahkeme kararının onanmasına,126 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, taşınmazlara yönelik ... oğlu ... mirasçılarından ... ve arkadaşları tarafından taşınmazların muris ...'dan kaldığı belirtilerek mirasçıları adına tescil edilmesi istemiyle dava açılmış olup, müşterek muris ... mirasçıları tarafından açılmış herhangi bir dava bulunmadığı halde mahkemece talep aşılarak çekişmeli 126 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ...'ın tüm mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi çekişmeli 126 ada 26 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından sağlığında oğlu ...'a satıldığı, ...'un da daha sonra bu parseli kardeşi ...'a sattığı anlaşıldığı halde bu satışlarının tartışılmadan hüküm kurulduğu, 133 ada 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 sayılı parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise mahkemece, 133 ada 1, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ...'un kendisinden evvel vefat eden ilk eşi ...'dan kaldığı, ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim yapılmadığı, davacı ...'un çekişmeli taşınmazları hali araziden kendisinin açarak imar-ihya ettiği ve zilyetliğinde bulunduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davacı ...'un taşınmazların tamamının kendi adına tescili talebine yönelik davasının reddine karar verilmesinde ve dosya içerisindeki bulunan ve kimlikleri tespit edilmeyen bir kısım müşterek muris ... mirasçılarının 14.03.2012 tarihli hibe ve muvafakat belgesi ile ...'dan gelen taşınmazlar hakkında miras hakkı talepleri olmadığına ilişkin beyanlarının dikkate alınmamasında isabetsizlik yok ise de, aynı zamanda ... mirasçısı da olan davacı ... mirasçılarının davasının ...'dan gelen payları oranında kabulü gerektiğinin düşünülmemesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle anılan parseller yönünden mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, ... oğlu ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının taşınmazın muris ...'dan kaldığı belirtilerek, mirasçıları adına tescili istemi ile dava açtıkları, müşterek muris ... mirasçıları tarafından herhangi bir dava açılmadığı, bu nedenle 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... mirasçılarının davası bulunmadığından muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği, 126 ada 26 parsel sayılı taşınmazın da davalı ...'un taşınmazın muris babası ... tarafından sağlığında kardeşi ...'a satıldığı, ...'un da taşınmazı kendisine(...'a) sattığı iddiası yönünden dosya arasında bulunan satışlara ilişkin senetlerdeki imzası bulunan tanıkların duruşmada dinlendiği, tanık beyanlarına göre senetlerin davalı ... tarafından hazırlanmış bir şekilde imzalanmak üzere getirildiği, alıcı ve satıcı sıfatıyla senetleri imzalayanların aynı anda tanıkların huzurunda bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle 20.03.2007 tarihli satıcı ... alıcı ... olan ve 21.06.2008 tarihli satıcı ... alıcı ... olan satış senetlerine itibar edilmediği, taşınmaza kök muris ...'un ve mirasçılarının da bir davası bulunmadığı anlaşıldığından, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği, 133 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tamamının kök muris ...'dan geldiği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, 126 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen paylarla ... oğlu ... mirasçıları adına, 133 ada 1 3, 4 ve 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı/davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.