Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6970 E. 2024/6093 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/362 E., 2022/585 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/815 E., 2021/18 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Şırnak ili, ... ilçesi, ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerince davasız aralıksız olarak kullanıldığını, kadastro çalışmaları esansında hukuka aykırı bir şekilde sebepsiz ve dayanaksız olarak davalılar adına tescil edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 17.11.2008 tarihinde kesinleştiği, davacıların 10.12.2018 tarihinde dava açtıkları ve kadastro öncesi nedene dayandıkları ancak 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 12.maddesi gereğince kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz hükmü bulunduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi ile hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin ve davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur. Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Şırnak ili, ... ilçesi, ... köyü, orman vasıflı 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.11.2008 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.