Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6846 E. 2022/10144 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar Fatih Üniversitesi ve ...'un müdahale taleplerinin reddine, davacı ... ve arkadaşlarının feragat nedeniyle, davacı ...'in davasının esastan reddine, davacı ...'in davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar ..., ..., müdahil davacı ... Kayyumları ... ve ..., müdahil davcı Fatih Üniversitesi (Kapatılan) vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “hükmüne uyulan bozma kararının gereklerinin yerine getirilmeden davacılar arasında uyuşmazlık varmış gibi çözümü yoluna gidilmesinin ve kabule göre de, Tapulama Mahkemesi taşınmaz hakkında sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde, yararlarına tescil kararı verilen kişilerin ad ve pay oranları ayrı ayrı gösterilmeden veraset belgesine göndermede bulunulmasının” isabetsizliğine değinilmiştir. Fatih Üniversitesi ve ..., tapu kaydı ve satın almaya dayanarak, davaya katılmışlardır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacılar Fatih Üniversitesi ve ...’un müdahale taleplerinin reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının feragat nedeniyle, davacı ...’in davasının esastan reddine, davacı ...’in davasının kabulüne, çekişmeli 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın, hüküm yerinde gösterilen payları oranında ..., ... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., müdahil davacı ... kayyumları ... ve ..., müdahil davacı Fatih Üniversitesi (Kapatılan) vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1.Hükmü temyiz eden müdahil davacı ... (önceki vekili Av. ... ...na) kayyumları ... ve ... ile müdahil davacı Fatih Üniversitesi (Kapatılan) vekiline, gerekçeli kararın tebliğ edildiği sırasıyla 07.08.2012 ve 08.08.2012 tarihleri ile temyiz tarihleri olan 19.09.2019 ve 26.07.2019 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmıştır. 2.Davacılar ... ve ...ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil davacı ... kayyumları ... ve ... ile müdahil davacı Fatih Üniversitesi (Kapatılan) vekilinin temyiz inceleme istemlerinin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ...ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, istek halinde peşin harcın temyiz eden müdahil davacı ... Kayyumları ... ve Hanifi Darıca'ya iadesine, 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 59,55 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.