Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6704 E. 2022/8948 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "...çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığı, vakfiye kapsamında kalsa dahi Hazinedar Zade ...Paşa Vakfının gayri sahih nitelikte olması nedeniyle taşınmaza zilyet olan kişinin zamanaşımı yoluyla taşınmazı iktisap edebileceği açıklanarak, davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi..." gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 112 ada 29, 119 ada 9, 120 ada 17, 201 ada 2, 4, 9, 202 ada 4, 203 ada 3, 9 ve 206 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri gibi Hazinedar Zade ...Paşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin çekişmeli 119 ada 9 ve 120 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Çekişmeli 112 ada 29, 201 ada 2, 4, 9, 202 ada 4, 203 ada 3, 9 ve 206 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazların Vakfın hudutnamesinin kapsamında olup, Hazinedar Zade ...Paşa Vakfı niteliği itibari ile sahih vakıf olduğundan taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bozma ilamında, davalı Hazinedar Zade ...Paşa Vakfının gayri sahih vakıf olduğuna ve taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığına değinilerek zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına yönelik olarak hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyulduğuna göre davalı Hazinedar Zade ...Paşa vakfının gayri sahih vakıf olduğu ve dayanılan vakfiyenin de taşınmazları kapsamadığı hususunda davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu kuşkusuzdur. Diğer yandan, dosya kapsamı ile de Hazinedar Zade ...Paşa Vakfının sahih vakıflardan olduğu ve dayandığı vakfiyenin çekişmeli taşınmazları kapsadığı somut olarak ortaya konulamadığı gibi, taşınmazlarda davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği de belirlenmiştir. Hal böyle olunca, çekişmeli 112 ada 29, 201 ada 2, 4, 9, 202 ada 4, 203 ada 3, 9 ve 206 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönü ile davanın kabulüne ve bu taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin çekişmeli 119 ada 9 ve 120 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle 112 ada 29, 201 ada 2, 4, 9, 202 ada 4, 203 ada 3, 9 ve 206 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.