Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6095 E. 2023/4083 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/314 E., 2021/1925 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/244 E., 2019/208 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin başvurunun kabulüne ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Beykoz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1601 ada 1 parsel sayılı 6.950,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 2 katlı kargir bina, ahırın 20 yıldan beri İsmail evlatları Sacit, ...'ın müşterek fiili kullanımında olduğu ve bahçe olarak 20 yıldan beri ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fiili kullanımında olduğu, şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; kendisi tarafından yaptırılan ve kendi kullanımında olan ev ve ahırın tapuda kendi adına şerh verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., dava konusu yer ve üzerindeki yapıların babası ...'a ait olup, vefatıyla mirasçılarına intikal ettiğini, davalı ... ve Sacit'in davacının çocukları olup bu yerle ilgileri olmadığını,mirasçıların onaylarıyla davacının oturduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... 23.11.2016 tarihli celsede; davayı kabul etmiştir. 3.Davalı Hazine vekili, dava konusu parselin Beykoz Belediyesine devredildiğini, mülkiyet bağlantıları kalmadığını, davanın kişisel hak talebi içerdiğini, malike yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. 4.Davalı ... ve ... ; davanın reddini savunmuşturç 5.Davalı ...; babalarının davacıya ev yeri verdiğini, kardeşleriyle yardım yapılıp evin yapıldığını, davacının haberleri olmadan iki katlı ahır dediği lokanta binasını yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " taşınmaz ve üzerindeki iki katlı kargir binanın davacının ekonomik amacına uygun kullanımında olduğu, taşınmazın bu kısmının davacının murisi tarafından hibe edildiği, davalılardan ...'ın davayı kabul etmesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne,çekişmeli 1601 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "iş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina, ahır 20 yıldan beri İsmail evlatları ..., ...'ın müşterek fiili kullanımındadır." ibaresinin tapu sicilinden terkinine, taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina, ahır davacının fiili kullanımındadır." ibaresinin şerhine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Hazine ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davasının ispatlamasına delil teşkil eden tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ,taşınmazın kullanıcısı olmayan boş yerlerden olduğunu,Hazinenin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderinin Hazineye yüklenemeyeceğini, açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Uyuşmazlık konusu, üzerinde yapı bulunan taşınmaz bölümünün davacının kullanımında olduğu ispat edildiğinden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği,ne var ki, bu tür davalarda Hazine yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesinin doğru olmadığı "gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun sair yönlerden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin istinaf nedenlerinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi ile -Davanın dava dilekçesi doğrultusunda kabulüne, çekişmeli 1601 ada l parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "iş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina, ahır 20 yıldan beri İsmail evlatları... , ...'ın müşterek fiili kullanımındadır" ibaresinin tapu sicilinden terkinine, taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina, ahır ... kızı ...'ın fiili kullanımındadır" ibaresinin şerhine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ...'ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı nazara alınarak davacı üzerinde bırakılmasına,karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti gereği davalı Hazinenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adli Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine yönünden bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 2/B maddesine (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza yönelik olup, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyen davalının Bölge Adliye Mahkemesine ait kararı temyiz etmekte hukuki yararı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353, 356, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,3402 sayılı Kanun 2/B maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.