Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6070 E. 2023/948 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/370 E., 2022/756 K. KARAR : Davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/82 E., 2021/362 K. Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ..., dahili davalılar TMSF ve Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve dahili davalı TMSF vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., dahili davalılar TMSF ve Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1965 yılında yapılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1608 ada 15 parselin orman sayılan yerlerden olduğundan, dilekçe ekindeki koordinatlı krokisinde belirtilen kısmı dikkate alınarak taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiş, cevap dilekçesi vermeyen davalıların bir kısmı aşamalarda davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/51 Esas, 2019/313 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/1943 Esas, 2020/215 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhlere konu haciz dosyaları ve alacaklılarının araştırılması, haciz şerhi sahipleri belirlendikten sonra davacı tarafa davasını bu kişilere yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanması gerektiği, kabule göre de davalı taraflarca tahdidin iptaline ilişkin bir dava açılıp açılmadığının yöredeki tüm hukuk mahkemelerinden sorulmamasının dahi isabetsiz olduğu belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın dava konusu taşınmazda haciz, ipotek veya irtifak hakkı olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; diğer davalılar yönünden dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Samsun İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1608 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adını tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm haciz ve şerhlerin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ..., dahili davalılar TMSF ve Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen karar ile kurumun hak kaybına uğradığını, her ne kadar dava sonucunda dava konusu parsel orman arazisi olarak kabul edilse bile, bu durumun kuruluş tarafından kamulaştırma kanununa göre yapılmış olan kamulaştırma işlemlerine etki etmemesinin gerektiğini, karara dayanak teşkil eden raporun yetersiz inceleme ile dolu olup, hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Dahili davalı TMSF vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca sunulan cevap dilekçesinin okunmadığını, karar tesis edilirken itirazların dikkate alınmadığını, davanın kabulü ile müvekkil kurumun kamu alacağının teminatı kalmadığını, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, dosyada düzenlenen ve kendisine tebliğ edilmeyen keşif raporunun yetersiz inceleme neticesinde düzenlenmiş olup hatalı değerlendirmeler içerdiğini, mahkeme kararına dayanak yapılan söz konusu rapora itibar edilmemesinin gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Dahili Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz rapora dayanılarak verilen kararın müvekkili Kurumun kamu alacağının tahsilini güçleştirdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ... ve TMSF vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ..., dahili davalılar TMSF ve Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmamış olduğunu ve husumet itirazları bulunduğunu, yargılama aşamasında hiç bir itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan raporun yeterli olmadığını, Samsun-... doğalgaz boru hattının isabet ettiği dava konusu taşınmazda parsel maliki ile rızaen anlaşma ile 781,37 m2 de irtifak hakkı tescili yapıldığını ve incelenen karar ile zarara uğradıklarını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. 2. Dahili Davalı TMSF vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; TMSF nin hacizlerinin kamu haczi olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili kurumun kamu alacağının teminatının kalmadığını, davanın kabulü halinde ihtilaflı taşınmazın kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. 3. Dahili Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kamu hacizlerinin terkinine karar verilerek idarelerinin kamu alacağının tahsilini güçleştirecek şekilde hüküm kurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu ancak istinaf mahkemesince diğer davalıların istinaf istemleri değerlendirilmesine rağmen taraflarının istinaf istemine ilişkin herhenagi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın öncelikle bu yönden bozulması gerektiğini, diğer yandan verilen kararla kamu alacağının tahsilinin güçleştirildiğini ayrıca hükme esas alınan raporun eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde bulunup bulunmadığı ve tapu kütüğündeki şerhlerin kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosya kapsamı itibarıyla yapılan inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ..., dahili davalılar TMSF ve Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve dahili davalı TMSF vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verildiği halde, diğer dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin istinaf istemine ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği diğer bir anlatımla istinaf incelemesinin değerlendirilmediği anlaşılmış olup; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Harçtan muaf olduğundan dahili davalılar TMSF ve Gelir İdaresi Başkanlığı ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.